КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 января 2025 г. N 196-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛКО-ПРОФИ" НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ЗЕМЕЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Алко-Профи" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Общество с ограниченной ответственностью "Алко-Профи" (далее также - общество) оспаривает конституционность следующих законоположений (ошибочно называя пункты статей частями):
пункта 1 статьи 181 "Сроки исковой давности по недействительным сделкам", статьи 196 "Общий срок исковой давности" и абзаца второго статьи 208 "Требования, на которые исковая давность не распространяется" ГК Российской Федерации;
статьи 7 "Состав земель в Российской Федерации" и пункта 1 статьи 77 "Понятие и состав земель сельскохозяйственного назначения" Земельного кодекса Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, удовлетворены исковые требования заместителя Генерального прокурора Российской Федерации о признании недействительными договоров аренды земельных участков, относящихся к публичной собственности, и о сносе самовольных построек, расположенных на этих участках. В число указанных договоров вошли договоры аренды двух земельных участков с видом разрешенного использования "для сельскохозяйственного назначения", заключенные с заявителем, и на него возложена обязанность по сносу объекта капитального строительства площадью 750 кв. м, признанного самовольной постройкой и расположенного на одном из названных участков.
Суды исходили из противоправного поведения ответчиков, которые планировали осуществить и осуществляли незаконное жилищное и иное строительство вопреки виду разрешенного использования арендуемых земельных участков и ограничениям, действующим во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта, а также использовали земельные участки в противоречии с условиями договоров аренды.
По мнению общества, оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 6 (часть 2), 8, 15 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 36 (часть 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), поскольку они распространяют правовой режим земель сельскохозяйственного назначения на земельные участки с видом разрешенного использования "для сельскохозяйственного использования", расположенные на землях населенных пунктов, позволяют отказывать в применении сроков исковой давности в случае, если иск заявлен в защиту права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как следует из решений Конституционного Суда Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации, развивая положения Конституции Российской Федерации, признает одним из принципов земельного законодательства деление земель по целевому назначению на категории, в силу которого правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к конкретной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1); этот принцип должен обеспечить эффективное использование и охрану земли (постановления от 30 июня 2011 года N 13-П и от 12 ноября 2020 года N 46-П; определения от 24 декабря 2013 года N 2153-О, от 27 сентября 2018 года N 2347-О и др.).
С учетом изложенного статья 7 и пункт 1 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации, закрепляющие категории земель и раскрывающие понятие земель сельскохозяйственного назначения как одной из указанных категорий, сами по себе не могут расцениваться в качестве нарушающих чьи-либо конституционные права.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что целью установления сроков давности является обеспечение эффективности реализации публичных функций, сохранение стабильности правовых отношений и гарантирование конституционных прав лица, совершившего деяние, влекущее для него правовые последствия, поскольку никто не может быть поставлен под угрозу возможных негативных последствий на неопределенный или слишком длительный срок (постановления от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 14 июля 2005 года N 9-П, от 24 июня 2009 года N 11-П, от 20 июля 2011 года N 20-П и от 31 октября 2024 года N 49-П).
Согласно абзацу второму статьи 208 ГК Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом. При этом статья 150 ГК Российской Федерации закрепляет открытый перечень принадлежащих гражданину нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения или в силу закона, и возможность их защиты всеми способами, совместимыми с существом нарушенного права и характером нарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года N 897-О-О, от 18 июля 2019 года N 2044-О, от 29 сентября 2022 года N 2641-О и др.).
Соответственно, суды, рассматривая вопрос о применении положений абзаца второго статьи 208 ГК Российской Федерации, должны в каждом конкретном случае принимать решения на основе сопоставления характера допущенного нарушения и заявленного способа его устранения, с тем чтобы исключить необоснованное применение данной нормы к иной категории споров, носящей имущественный характер, в том числе споров, касающихся расторжения на основании положений Земельного кодекса Российской Федерации договоров аренды земельных участков, относящихся к публичной собственности, вследствие их нецелевого использования арендаторами. Вместе с тем указанное сопоставление, как непосредственно связанное с исследованием фактических обстоятельств, является прерогативой судов исходя из присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.
Таким образом, оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не нарушают конституционных прав заявителя, в деле с участием которого суды пришли к выводу о заключении ответчиками договоров аренды земельных участков с противоправной целью, связанной с использованием этих участков с нарушением в том числе особого правового режима, непосредственно обеспечивающего защиту и сохранение природных условий, предназначенных для лечения граждан и восстановления их здоровья.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Алко-Профи", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------