1. Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
2. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Определение Верховного Суда РФ от 06.06.2017 N 304-ЭС16-3900 по делу N А46-17270/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительной (ничтожной) сделки по внесению недвижимого имущества в уставной капитал, признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки, обязании возвратить полученное по сделке.
Решение: В передаче кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку, отклоняя довод заявителей о том, что требование к ответчику является дополнительным, разумным и добросовестным, данное требование является новым, имеющим самостоятельный предмет. Указанные выводы не препятствуют истцам в реализации полномочий по защите нарушенного права.
Признавая пропущенным срок исковой давности, суды, руководствуясь положениями статей 181, 195, 199, 200 Гражданского кодекса и статьями 78, 79 Закона об акционерных обществах, исходили из того, что об оспариваемых сделках по распоряжению спорным имуществом, истцам должно было стать известно при проведении очередных общих собраний акционеров.
Определение Верховного Суда РФ от 30.05.2017 N 18-КГ17-17
Требование: О признании недействительной сделки по приватизации жилого помещения и применении последствий ее недействительности.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в период расторжения брака ему стало известно о том, что он не включен в договор приватизации спорной квартиры.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку доводы ответчиков о том, что истец знал об оспариваемой сделке еще в 2009 году, были оставлены судом без исследования, в то время как от установления данного обстоятельства зависело применение срока исковой давности по требованиям истца.
В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Определение Верховного Суда РФ от 16.06.2017 N 305-ЭС17-2959 по делу N А40-66494/16
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительной сделки.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
Общество заявило о пропуске исковой давности по оспариванию сделки на основании пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 181, 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив к данным требованиям годичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого началось, по мнению судов, со дня, когда центр узнал о нарушении своего права, суды пришли к выводу о невозможности удовлетворения иска в силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено обществом.
Определение Верховного Суда РФ от 23.05.2017 N 19-КГ17-10
Требование: О прекращении права пользования жилым помещением, выселении.
Обстоятельства: Истцы указали, что приобрели у ответчика недвижимое имущество в виде земельного участка и дома, однако ответчики препятствуют собственникам проживать в домовладении.
Встречное требование: О признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, земельного участка.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды не учли, что истица по встречному иску в период между совершением сделки и подачей иска страдала онкологическим заболеванием, неоднократно лечилась, ее право на проживание в домовладении не нарушалось до предъявления исковых требований истцом по первоначальному иску о выселении, в связи с чем суды не рассмотрели вопрос о восстановлении срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 100-ФЗ от 7 мая 2013 г.) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Определение Верховного Суда РФ от 29.05.2017 N 305-ЭС17-5134 по делу N А40-220597/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании договора купли-продажи недействительным (ничтожным) и принятии решения о государственной регистрации перехода права собственности.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о недействительности оспариваемого договора, подписанного неуполномоченным лицом.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе заключение экспертизы от 23.03.2016 N 2016/03-12П, проведенной в рамках расследования уголовного дела N 98158, руководствуясь статьями 10, 53, 166, 167, 168, 181, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд с учетом конкретных обстоятельств дела удовлетворил заявленные требования, придя к мотивированному выводу о недействительности оспариваемого договора, подписанного от имени общества "НТСК" неуполномоченным лицом.
Определение Верховного Суда РФ от 02.06.2017 N 303-ЭС16-19885 по делу N А51-14250/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным (ничтожным) аукциона по продаже муниципального имущества - нежилых помещений, признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи, применении последствий недействительности (ничтожности) аукциона и договора и обязании возвратить в собственность спорный объект и денежные средства.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-6909/2011 по иску предпринимателя к обществу о признании торгов и договора купли-продажи от 26.12.2005 N 165-КП недействительными установлено, что предпринимателю стало известно об отчуждении спорного имущества в декабре 2005 года, однако он надлежащих действий к защите нарушенного права не предпринял, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 179, пунктом 2 статьи 181, статьей 195, пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Определение Верховного Суда РФ от 19.05.2017 N 309-ЭС17-4477 по делу N А71-11814/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительными договора по передаче производственного здания, свидетельства о государственной регистрации права.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.
При этом, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, указав на ошибочность суждений суда первой инстанции относительно соответствия оспариваемого договора требования Закона об акционерных обществах, посчитал, что это не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку истцом пропущен установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками. Судом указано на то, что об обстоятельствах совершения оспариваемой сделки истец мог узнать, приняв участие в общем собрании акционеров 11.10.2011, на котором одобрялось заключение договора, а также на годовом общем собрании акционеров 28.06.2012. Вместе с тем, с требованиями о признании сделки недействительной истцом заявлено только 09.10.2014, то есть с пропуском установленного законом срока.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010
(ред. от 23.06.2015)
"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"
Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ.
<Письмо> ФНС России от 01.11.2013 N ОА-4-13/19652
<О заполнении уведомления о контролируемых сделках>
Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства: Федеральным законом от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе", которым установлено, что в настоящее время на территории Российской Федерации действует Положение о простом и переводном векселе, утвержденное постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах: статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общие нормы применяются в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве.
