Актуальные документы
по состоянию на


Поиск по сайту

ЗАКОНЫ, КОДЕКСЫ
И НОРМАТИВНО-ПРАВОВЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 01.04.2019, с изм. от 17.04.2019) (с изм. и доп., вступ. в силу с 12.04.2019)> Часть 1. Общие положения> Раздел I. Основные положения> Глава 4. Основания отказа в возбуждении уголовного дела, прекращения уголовного дела и уголовного преследования> Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

1. Уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям:

1) отсутствие события преступления;

2) отсутствие в деянии состава преступления;

3) истечение сроков давности уголовного преследования;

4) смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего;

5) отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса;

6) отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 2 и 2.1 части первой статьи 448 настоящего Кодекса, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в пунктах 1 и 3 - 5 части первой статьи 448 настоящего Кодекса.

2. Уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

3. Прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

4. Уголовное дело подлежит прекращению в случае прекращения уголовного преследования в отношении всех подозреваемых или обвиняемых, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.



 



Судебная практика и законодательство — УПК РФ. Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела


Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 31.05.2017 N 88П17 Требование: О возобновлении производства по делу ввиду новых обстоятельств. Решение: Требование удовлетворено, поскольку Европейским Судом установлено нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с тем, что срок содержания заявителя под стражей продлевался по основаниям, которые не могут считаться достаточными для обоснования столь длительного лишения его свободы.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2006 г. уголовное дело в отношении Денисова по ст. 115, ч. 1 ст. 330, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 325 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (истечение сроков давности уголовного преследования), по ч. 2 ст. 167 УК РФ прекращено в связи с отказом прокурора от обвинения.


Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 31.05.2017 N 97П17 Требование: О возобновлении производства по делу ввиду новых обстоятельств. Решение: Требование удовлетворено, поскольку при рассмотрении уголовного дела в отношении осужденного в суде Российской Федерации имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Постановлением президиума Тамбовского областного суда от 23 августа 2012 г. приговор Знаменского районного суда Тамбовской области от 25 апреля 2006 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 29 июня 2006 г. в отношении Мамонтова В.Б. в части его осуждения по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 17 августа 2005 г.) отменены, уголовное дело в этой части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.


Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 31.05.2017 N 101П17 Требование: О возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств. Решение: Требование удовлетворено, поскольку Европейский Суд по правам человека констатировал нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с чрезмерно длительным содержанием заявителя под стражей, что является основанием для возобновления производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств.

По приговору Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 мая 2010 г. Сморчков был осужден по совокупности преступлений, предусмотренных п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 158, ч. 4 ст. 174.1, ч. 3 ст. 186 УК РФ, к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Сморчков был оправдан по ч. 3 ст. 186 УК РФ (по эпизоду обвинения в сбыте поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации достоинством по 100 рублей на общую сумму 2700 рублей) на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, за ним признано право на реабилитацию.


Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 1039-О-Р "Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства граждан Глазкова Валерия Юрьевича и Степанова Владимира Николаевича о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2017 года N 4-П"

Заявители указывают на несоответствие наименования и текста названного Постановления содержанию жалобы, неполное рассмотрение Конституционным Судом Российской Федерации их доводов о нарушении конституционных прав пунктом 1 статьи 254 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 3 части первой статьи 24 данного Кодекса и на необоснованное включение в предмет рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации части восьмой статьи 302 данного Кодекса, которая заявителями, по их утверждению, не оспаривалась.


Определение Верховного Суда РФ от 07.06.2017 N 53-О17-1 Приговор: По п. п. "в", "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство, по п. "г" ч. 2 ст. 117 УК РФ за истязание, по ст. 156 УК РФ за неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего. Определение ВС РФ: Приговор изменен, осужденный освобожден от наказания, назначенного по ст. 156 УК РФ, п. "г" ч. 2 ст. 117 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования; исключено указание о назначении наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

К моменту нового кассационного рассмотрения дела сроки давности привлечения к уголовной ответственности за преступления, предусмотренные ст. 156 и п. "г" ч. 2 ст. 117 УК РФ, истекли и потому Ломовского С.П. надлежит освободить от наказания, назначенного за данные преступления в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.


Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 11.05.2017 N 45-АПУ17-6сп Приговор: Обвиняемые-1, 2, 5 осуждены по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ; обвиняемые-1, 2, 3 осуждены по ч. 2 ст. 162 УК РФ; обвиняемый-1 осужден по п. "в" ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 167 УК РФ; обвиняемый-6 осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ; обвиняемый-1 оправдан по п. "а" ч. 3 ст. 163 (3 эпизода), ч. 1 ст. 222 (2 эпизода), ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 163 (2 эпизода), ч. 1 ст. 325, п. "в" ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 159, п. "а" ч. 1 ст. 213, ч. 2 ст. 162, п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ; обвиняемые-1, 2, 5, 6, 7 оправданы по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ; обвиняемые-1, 2 оправданы по п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ (2 эпизода); обвиняемый-2 оправдан по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (2 эпизода); обвиняемые-1, 2 оправданы по ч. 4 ст. 159 УК РФ; обвиняемые-2, 3, 4, 6 оправданы по ч. 2 ст. 209 УК РФ; обвиняемые-3, 4 оправданы по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ; обвиняемые-6, 7 оправданы по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Определение ВС РФ: Приговор изменен, обвиняемый-1 освобожден от на

освободить его от наказания, назначенного по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования;


Кассационное определение Верховного Суда РФ от 08.06.2017 N 84-О17-1 Приговор: По ч. 3 ст. 298 УК РФ за клевету в отношении судьи. Определение ВС РФ: Уголовное дело прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

При таких данных не вступивший в законную силу приговор в отношении осужденного подлежит отмене, а уголовное дело - прекращению на основании п. 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 24 УК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления.


Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 30.05.2017 N 66-АПУ17-5 Приговор: Осужденные-1, 2, 3 - по п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 126 УК РФ за похищение человека; осужденные-1, 2 - по п. п. "в", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство; осужденный-1 - по ч. 1 ст. 158 УК РФ за кражу. Определение ВС РФ: Приговор изменен, из описательно-мотивировочной части исключена ссылка на заключения психологических судебных экспертиз с использованием невербальных методов исследования; осужденный-1 освобожден от наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, по совокупности преступлений ему окончательно назначено 15 лет 5 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 2 года; в срок отбытого наказания осужденным-1, 3 зачтено время их содержания под стражей.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить Бурченю Е.В. от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.


Кассационное определение Верховного Суда РФ от 08.06.2017 N 80-О17-1 Приговор: По ч. 2 ст. 209 УК РФ за участие в банде, по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство, по ч. 3 ст. 222 УК РФ за незаконные хранение, передачу, перевозку и ношение огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывных устройств. Определение ВС РФ: Приговор изменен, осужденный освобожден от назначенного наказания по ч. 3 ст. 222 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, указание о назначении по ч. 2 ст. 209 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа исключено, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно осужденному назначено 16 лет 10 месяцев лишения свободы.

Данное обстоятельство в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ влечет за собой освобождение Елисеева от назначенного наказания по ч. 3 ст. 222 УК РФ, ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.


Кассационное определение Верховного Суда РФ от 23.05.2017 N 45-О17-2 Приговор: По п. п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, по ч. 1 ст. 222 УК РФ, по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, по ч. 2 ст. 167 УК РФ. Определение ВС РФ: Приговор изменен, осужденный освобожден от наказания по ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 167, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования; в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признано наличие на его иждивении двоих малолетних детей, наказание по п. п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ смягчено до 19 лет лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ - до 14 лет лишения свободы; окончательно по совокупности преступлений назначено наказание в виде 21 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

освободить Мамонова Ю.Д. от наказания, назначенного ему за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 167, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования;


Решение Конституционного Суда РФ от 20.04.2017 "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2017 года"

13. Постановлением от 2 марта 2017 года N 4-П Конституционный Суд дал оценку конституционности положений пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.


Постановление Конституционного Суда РФ от 07.03.2017 N 5-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части третьей статьи 81 и статьи 401.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданина А.Е. Певзнера"

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации в полной мере относятся и к прекращению уголовного дела на стадии предварительного слушания в суде, поскольку правовая природа прекращения уголовного преследования по такому нереабилитирующему основанию, как истечение сроков давности, не связывается в законе с тем, истекает ли данный срок на досудебной стадии или при поступлении материалов оконченного расследованием дела в суд (исключение составляет лишь предусмотренное частью восьмой статьи 302 УПК Российской Федерации положение, согласно которому если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1 - 3 части первой статьи 24 и пунктах 1 и 3 части первой статьи 27 данного Кодекса, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение дела в обычном порядке до его разрешения по существу и постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания в случаях истечения сроков давности уголовного преследования).


Постановление Конституционного Суда РФ от 02.03.2017 N 4-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Ю. Глазкова и В.Н. Степанова"

рассмотрел в заседании без проведения слушания дело о проверке конституционности положений пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 УПК Российской Федерации.


Приказ Генпрокуратуры России от 26.01.2017 N 33 "Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания"

При прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части 1 статьи 24, статьях 25, 28 и 28.1 УПК РФ, а также в пунктах 3 и 6 части 1 статьи 27 УПК РФ, проверять наличие согласия подозреваемого (обвиняемого).


"Доклад о результатах мониторинга правоприменения в Российской Федерации за 2015 год"

признать взаимосвязанные положения пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие в качестве основания прекращения уголовного дела смерть подозреваемого (обвиняемого), за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 21 (часть 1), 23 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 49, в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования позволяют прекратить уголовное дело в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) без согласия его близких родственников.


Приказ Генпрокуратуры России от 28.12.2016 N 826 "Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия"

Исключение составляет порядок рассмотрения уголовного дела, представленного с обвинительным актом или постановлением, поскольку по результатам его изучения прокурор вправе в соответствии со статьей 226 УПК РФ принять решение о его прекращении по основаниям, предусмотренным статьями 24, 25, 27, 28 и 28.1 УПК РФ, а также исключении из обвинительного акта или постановления отдельных пунктов обвинения либо переквалификации обвинения на менее тяжкое.


"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015)

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отменила приговор и все последующие судебные решения в отношении Б. и уголовное дело прекратила в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в ее деянии состава преступления, признала за ней право на реабилитацию. Судебная коллегия мотивировала свое решение следующим.


Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 07.04.2011 N 6 (ред. от 03.03.2015) "О практике применения судами принудительных мер медицинского характера"

при наличии оснований, предусмотренных статьями 24 - 28 УПК РФ, независимо от наличия и характера заболевания лица.

При прекращении уголовного дела копия постановления суда в течение 5 суток направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере здравоохранения или орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения для решения вопроса о лечении или направлении лица, нуждающегося в психиатрической помощи, в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, (часть 4 статьи 443 УПК РФ).


Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 07.07.2015 N 32 "О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем"

постановлении органа предварительного расследования о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) за совершение основного преступления в связи со смертью лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, в связи с недостижением лицом возраста уголовной ответственности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в случаях, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, а также по основаниям, предусмотренным статьей 28.1 УПК РФ, если материалы уголовного дела содержат доказательства, свидетельствующие о наличии события и состава основного преступления, и органом предварительного расследования дана им соответствующая оценка;


Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 N 1 (ред. от 16.04.2013) "О судебном приговоре"

При отсутствии в деле жалобы суд выясняет в судебном заседании у потерпевшего, желает ли он привлечь подсудимого к уголовной ответственности. В случае заявления потерпевшего, что он этого не желает, а также в случае, когда жалоба в деле имеется, но потерпевший заявляет о примирении с подсудимым, суд своим определением (постановлением) прекращает дело производством на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ. При этом вступление в уголовное дело прокурора не является препятствием для прекращения дела за примирением потерпевшего с подсудимым (ч. 4 ст. 318 УПК РФ).


Популярные статьи и материалы

(c) 2015-2019 Законы, кодексы, нормативные и судебные акты