1. Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
2. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
3. Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
4. Стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.
5. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Определение Верховного Суда РФ от 13.06.2017 N 306-ЭС17-6241 по делу N А55-28700/2013
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании действительной стоимости доли.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что действительная стоимость доли истца в уставном капитале общества выплачена не была.
Суд округа, соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции об обоснованности требований истца по праву, указал на ошибочность расчетов действительной стоимости доли. При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что Бабаджаняном М.А. заявлялись требования о взыскании в счет действительной стоимости доли 23 000 000 рублей, которые в порядке статьи 49 Кодекса не изменялись, в связи с чем, именно из указанной суммы следовало вычесть 260 000 рублей и, соответственно, в пользу истца подлежало взысканию 22 740 000 рублей действительной стоимости доли.
Определение Верховного Суда РФ от 13.04.2017 N 309-ЭС17-516 по делу N А50-15253/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительными и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств ошибочности установления границы и площади земельного участка, принадлежащего ответчикам.
индивидуальный предприниматель Килин Владимир Иванович (далее - Килин В.И.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Наш Дом" (далее - общество "Наш Дом"), обществу с ограниченной ответственностью "Пермский центр управления недвижимостью" (далее - общество "ПЦУН"), индивидуальному предпринимателю Мухину Алексею Алексеевичу (далее - Мухин А.А.), индивидуальному предпринимателю Нефедову Сергею Анатольевичу (далее - Нефедов С.А.) о признании недействительными и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N 59:01:4410463:103, расположенного по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Деревообделочная, 3; установления границы формируемого Килиным В.И. земельного участка площадью 5083 кв. м в кадастровом квартале 59:01:4410463 по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Деревообделочная, 3 по координатам поворотных точек в соответствии с приведенной таблицей (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).
Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2017 N 308-КГ17-6812 по делу N А61-85/2016
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным аукциона по продаже муниципального имущества, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о том, что допущенное организатором торгов нарушение, выразившееся в отсутствии в извещении порядка проведения аукциона, не являлось существенным и не препятствовало реализации прав и законных интересов участников торгов.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания (далее - антимонопольная служба) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению муниципального имущества и земельных ресурсов г. Владикавказа (далее - управление), Бекмурзову А.А. и Лагкуеву Р.К., в котором просило:
Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36
(ред. от 10.11.2011)
"О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"
Вместе с тем, если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.
<Письмо> ФНС России от 19.01.2015 N СА-4-7/376@
<О направлении для сведения и использования в работе копии решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2014 по делу N А40-153792/2014 и копии Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2014 по делу N 32-24705/2014>
(вместе с Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2014 N А40-153792/14, Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2014 N А32-24705/2014)
Инспекция ФНС N 13 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заявитель) обратилась в суд к Обществу с ограниченной ответственностью "СУ-91 Инжстройсеть" (далее - ответчик, общество, налогоплательщик), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Закрытое акционерное общество "СУ-91 Инжспецстрой", МИ ФНС N 45 России по г. Москве (125373, г. Москва, Походный проезд с требованием о признании факта зависимости между ЗАО "СУ-91 Инжспецстрой" с ООО "СУ-91 Инжстройсеть" и взыскании задолженности по налогам в размере 56 965 602 руб. /с учетом произведенного уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ/.
<Письмо> ФНС РФ от 28.07.2006 N ВЕ-6-04/742@
"О направлении для анализа и использования в работе документов"
(вместе с решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2005 N А71-609/04-А19, Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.06.2005 N А71-609/2004-А19, Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2005 N Ф09-4201/05-С2, решением Дзержинского районного суда г. Перми от 18.01.2006 N 2-350-2006, определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского областного суда от 20.04.2006 N 33-1771)
Судом на основании ст. 49 АПК РФ принято заявление ООО "Редуктор-Энерго", г. Ижевск об уточнении заявленных требований, согласно которому заявитель оспаривает решение налогового органа N 03-43/123/36003 от 11 ноября 2004 г. по п. 1.1 решения в сумме 469013,73 руб., п. 1.2 решения в сумме 116158,60 руб., п. 1.3 решения в сумме 100 руб., п. 2.2 решения в сумме 2345034,85 руб., п. 2.3 решения по пени, начисленным на сумму налога 2345034,85 руб., п. 2.4 решения в сумме 576165 руб., п. 2.5 решения в сумме 205127,21 руб., в том числе и по основаниям, изложенным в заявлении об увеличении оснований (т. 2 л.д. 37 - 38), в объяснениях (т. 2 л.д. 50 - 51), в заявлении от 08.02.2005 (т. 4 л.д. 123 - 127), в заявлении (т. 2 л.д. 74 - 75), по сумме 100 руб. (п. 1.3 решения) - по основаниям, изложенным в заявлении (т. 1 л.д. 4 - 8).
