ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 14 августа 2017 г. N 302-ЭС17-10496
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" (г. Чита) на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.04.2017 по делу N А78-4224/2016,
Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Забайкальскому краю (далее - Управление Росприроднадзора) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" (далее - Общество) о возмещении 1 644 958 руб. вреда, причиненного водному объекту - реке Ингода при сбросе сточных вод с очистных сооружений п. Кадала.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Амурское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов.
Арбитражный суд Забайкальского края решением от 21.10.2016 отказал в иске.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.12.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.04.2017, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 29.12.2016 и от 12.04.2017 и оставить в силе решение от 21.10.2016.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Управление Росприроднадзора обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в результате проведения им плановой выездной проверки зафиксированы нарушения Обществом водного законодательства в виде сброса сточных вод в поверхностных водный объект с очистных сооружений с превышением допустимого содержания загрязняющих веществ, однако Общество отказалось в добровольном порядке возместить вред, причиненный водному объекту, размер которого рассчитан в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 N 87 (далее - Методика).
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56, 60, 69 Водного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 3, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Методикой, разъяснениями, приведенными в пунктах 33, 35, 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества вреда, причиненного водному объекту, исходя из следующего: пользование водным объектом р. Ингода с целью сброса сточных вод осуществляется ответчиком на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование; выданное Управлением Росприроднадзора разрешение Обществу на сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод в водный объект в период с 18.07.2013 по 07.02.2017 предусматривает сброс в пределах норматива допустимого сброса; однако Общество сбросило в реку сточные воды с превышением содержания загрязняющих веществ; Управление Росприроднадзора доказало совокупность условий для привлечения Общества к ответственности в виде возмещения вреда, размер которого правомерно определен в соответствии с Методикой.
Суд округа согласился с выводами апелляционного суда.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать открытому акционерному обществу "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА
------------------------------------------------------------------