1. Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
2. Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.
3. Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Комментарии к статье 77 7-ФЗ Об охране окружающей среды:
1. В группу экологических прав нового поколения входит конституционное право каждого на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением, которое находится в тесной связи с другими конституционными (ч. 2 и 3 ст. 41, ст. 52 и 53 Конституции РФ), в том числе экологическими, правами и реализуется не часто ввиду трудной, а порой и невозможной доказуемости причинной связи между правонарушением и наступившими отрицательными, прежде всего имущественными, последствиями.
Если конституционное требование возмещения ущерба, причиненного здоровью или имуществу граждан экологическим правонарушением, конкретизируется в гражданском законодательстве и в ст. 79 Федерального закона "Об охране окружающей среды", то обязанности полного возмещения вреда окружающей среде и порядок компенсации окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области окружающей среды, предусматриваются в ст. 77 и 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды".
Возмещение вреда окружающей среде, иски о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также имуществу, жизни и здоровью третьих лиц, страхование экологических рисков предусматриваются в Федеральных законах от 21 июля 1997 г. "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", от 20 августа 1993 г. "О космической деятельности", от 21 июля 1997 г. "О безопасности гидротехнических сооружений", от 30 декабря 1995 г. "О соглашениях о разделе продукции".
2. За один год органами Ростехнадзора выявлено 115 тыс. нарушений природоохранного характера, предъявлено штрафов на 113 млн. руб. и исков о возмещении вреда на 152 млн. руб.; взыскано штрафов 50 млн. руб., т.е. в два с лишним раза меньше, и по искам 3 млн. руб., т.е. в 50 раз меньше (см.: Доклад Совета Федерации РФ о состоянии законодательства Российской Федерации, с. 115 - 120, Интернет).
Понятия экологического правонарушения не содержится в действующем законодательстве РФ, и к нему должны применяться общие правила понимания трудовых, гражданско-правовых, административных и уголовных правонарушений (преступлений), содержащиеся в соответствующих отраслях законодательства. В Законе РФ от 19 декабря 1991 г. "Об охране окружающей природной среды" предусматривалось, что экологическими правонарушениями считаются виновные, противоправные деяния, нарушающие природоохранительное законодательство и причиняющие вред окружающей природной среде и здоровью человека. Указанные признаки правонарушений можно использовать и в настоящее время.
Судебная практика постоянно опирается на нормативные правовые акты Правительства РФ в области охраны окружающей среды и возмещения причиненного ей вреда, принятые в соответствии с законом. Как следует из материалов одного судебного дела, протоколом от 10 ноября 2002 г. установлен факт совершения ООО "Рейд-Квадрат" лесонарушения на территории Полазненского лесничества Пермской области, выразившегося в самовольном снятии, порче плодородного слоя лесных почв и уничтожении молодняка естественного происхождения. Добрянский лесхоз основывает исковые требования о взыскании на Постановлении Правительства РФ от 21 мая 2001 г. N 388 "Об утверждении такс для исчисления размера взысканий за ущерб, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам нарушением лесного законодательства РФ". Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Апелляционная инстанция, отменяя решение, исходила из того, что согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что факт совершения лесонарушения подтверждается протоколом и актом приемки законченного строительством объекта.
Представленный истцом расчет ущерба произведен в соответствии с учетом размера ответственности, предусмотренного Правилами отпуска древесины на корню в лесах РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 1 июня 1998 г. N 551), на основании Постановления Правительства РФ от 21 мая 2001 г. N 388 "Об утверждении такс для исчисления размера взысканий за ущерб, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам нарушением лесного законодательства РФ". Суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ущерба за самовольное снятие, порчу плодородного слоя лесных почв и уничтожение молодняка естественного происхождения, расположенные в указанном районе.
В комментируемой части ст. 77 настоящего Федерального закона принципиальными положениями являются, во-первых, возможность возмещения вреда и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы на проект, т.е. фактически без совершения причинителем вреда правонарушения, а во-вторых, определение субъектов возмещения вреда.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 1 декабря 1997 г. N 18-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" особенности конституционно-правовых отношений между гражданами и государством должны обеспечивать гарантированную стабильность при реализации предусмотренного ст. 42 Конституции РФ права каждого на возмещение ущерба.
Это порождает особый характер отношений между гражданином и государством, заключающийся в том, что государство принимает на себя обязанность возмещения такого вреда, который, исходя из его масштабов и числа пострадавших, не может быть возмещен в порядке, установленном гражданским, административным, уголовным и другим отраслевым законодательством. Данная конституционно-правовая обязанность государства корреспондирует с правом граждан на благоприятную среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного их здоровью или имуществу экологической катастрофой, и вытекает из положений ст. 2, 18 и 53 Конституции РФ.
Обязанность государства по возмещению вреда от экологических бедствий предопределена также правом нынешнего и будущих поколений на защищенность от радиационного излучения, связанного с использованием ядерной энергетики, объекты которой относятся исключительно к федеральной собственности. Забота государства о восстановлении нарушенных вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС конституционных прав и интересов граждан, в том числе путем возмещения вреда, реализуется в русле обеспечения экологического благополучия, исходя из целей и принципов правового и социального государства, провозглашенных в ст. 1, 2 и 7 Конституции РФ.
В Особом мнении судьи КС РФ Н.В. Витрука по этому делу отмечается, что Конституционный Суд РФ признал существование неотчуждаемого основного права человека и гражданина на возмещение ущерба, причиненного в результате экологической катастрофы, вызванной аварией на Чернобыльской АЭС 26 апреля 1986 г.
В Определении КС РФ от 10 декабря 2002 г. N 284-О по запросу Правительства РФ о проверке конституционности Постановления Правительства РФ "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" и ст. 7 Федерального закона "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" предусматривается, что в Федеральном законе от 10 января 2002 г. "Об охране окружающей среды" закрепляется в качестве одного из основных принципов охраны окружающей среды платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде (ст. 3). За превышение установленных нормативов допустимого воздействия субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут имущественную, дисциплинарную, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством (п. 3 ст. 22 Федерального закона "Об охране окружающей среды").
Эти платежи взимаются с хозяйствующего субъекта во исполнение им финансово-правовых обязательств (обязанностей), возникающих из осуществления такой деятельности, которая оказывает негативное (вредное) воздействие на окружающую среду, и представляют собой форму возмещения экономического ущерба от такого воздействия, производимых в пределах установленных нормативов, под контролем государства; по сути они носят компенсационный характер и должны устанавливаться на основе принципа эквивалентности, исходя из вида и объема негативного воздействия.
В земельном законодательстве гарантии возмещения причиненного вреда разработаны и предусматриваются в наибольшей степени по сравнению с законодательством об иных природных ресурсах. В ЗК РФ это ст. 57, 58 гл. VIII "Возмещение убытков и потерь сельскохозяйственного производства и лесного хозяйства при изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд", где возмещение вреда осуществляется и при отсутствии признаков правонарушения, и ст. 76 "Возмещение вреда, причиненного земельными правонарушениями" гл. XIII "Ответственность за правонарушения в области охраны и использования земель".
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа установил, что производственный кооператив "Бобино" обратился с иском к Кировскому областному государственному учреждению "Кировское управление автомобильных дорог" о взыскании убытков, причиненных изъятием сельскохозяйственных земель - имуществу кооператива. Исковые требования основаны на Положении о порядке возмещения убытков собственникам земли, землевладельцам, землепользователям, арендаторам и потерь сельскохозяйственного производства, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 28 января 1993 г. N 77, и мотивированы неоплатой ответчиком убытков в виде упущенной выгоды, возникших в результате изъятия земель, принадлежавших истцу, под строительство автомобильной дороги Гнусино - Шихово.
Постановлением Администрации Слободского района Кировской области у СПК "Бобино" изъят земельный участок площадью 41,55 га, в том числе 6,96 га пашни, 1,92 га пастбищ, 1,36 га прочих угодий, 31,31 га леса под строительство автодороги Гнусино - Шихово. При этом 2,94 га пашни изъято у истца не временно, а навсегда, восстановление нарушенного производства за счет собственных неиспользуемых земель либо предоставление взамен изъятых других земель сельскохозяйственного использования, находящихся в государственной собственности и расположенных в непосредственной близости от земель истца, невозможно ввиду их отсутствия.
По правилам Постановления исчисляется упущенная выгода, вызванная возникшими неудобствами в использовании земель. Дорога разобщает территорию истца, отрезает фермы от пастбищ, что затрудняет перегон скота и ведет к росту затрат на эксплуатацию транспортных средств. Позиция истца подтверждена материалами дела, а ответчик не подкрепил доказательствами свои возражения по иску и вопреки указаниям суда уклонился от составления акта сверки расчетов. При таких обстоятельствах по делу суд правомерно взыскал с ответчика сумму убытков.
3. В деле охраны окружающей среды специфическим способом возмещения вреда служит таксовый метод, обусловленный простотой подсчета и предъявления иска, возможностью его широкого использования применительно к ряду природных объектов.
Таксовый подход к исчислению вреда предусматривается не только в ч. 3 комментируемой статьи настоящего Федерального закона, но и в ч. 2 ст. 100 ЛК РФ. Постановлением Правительства РФ утверждались, например, Размеры неустоек за нарушение лесохозяйственных требований при отпуске древесины на корню в лесах и Такс для исчисления размера взысканий за ущерб, причиненный лесному хозяйству нарушением лесного законодательства в Российской Федерации. Эти два традиционных способа определения и вида имущественной ответственности себя оправдали и широко применяются, позволяя освобождаться от сложных, а зачастую и невыполнимых обязанностей по доказыванию размеров убытков в каждом конкретном случае.
Так, государственное учреждение "Прилузский лесхоз" Комитета природных ресурсов по Республике Коми обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Ношульский ЛЗК" о взыскании ущерба, причиненного лесонарушением. Исковые требования мотивированы совершением ответчиком нарушения, указанного в п. 72, "т", Правил отпуска древесины на корню в лесах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 1 июня 1998 г. N 551, выразившегося в уничтожении плодородного слоя лесных почв, в связи с чем лесопользователь обязан возместить вред, причиненный лесному хозяйству.
Суд сделал вывод, что допущенное ответчиком повреждение верхнего плодородного слоя почвы не превысило норматива, установленного п. 9.10 Правил рубок главного пользования в равнинных лесах европейской части РФ, утв. Приказом Рослесхоза от 31 августа 1993 г. N 226. За отсутствием оснований для применения к Ношульскому ЛЗК ответственности суд отказал в удовлетворении иска.
Как усматривается из документов, на основании лесорубочного билета от 17 апреля 2002 г. N 99 Ношульскому ЛЗК выделены делянки для заготовки древесины способом сплошной рубки в Ношульском лесничестве. В ходе текущей проверки, проведенной в соответствии с п. 62 Правил отпуска древесины на корню, Прилузским лесхозом обнаружено нарушение лесного законодательства, выразившееся в уничтожении верхнего плодородного слоя почвы на площади 1050 кв. м в делянке N 6 площадью 21 га, о чем составлен протокол о лесонарушении.
Размер ущерба лесному хозяйству, исчисленный истцом по правилам п. 72, "т", вышеназванных Правил, составил 8086 руб. 68 коп. Согласно п. 74 Правил отпуска древесины на корню нормативы допускаемых повреждений верхнего слоя почвы, при соблюдении которых не должна взыскиваться неустойка, предусмотренная п. 72, "т", названных Правил, устанавливаются федеральным органом управления лесным хозяйством в региональных правилах рубок.
В пункте 9.10 Правил рубок главного пользования в равнинных лесах РФ установлено, что на тяжелых глинистых и суглинистых сырых и влажных почвах общий размер повреждения верхнего плодородного слоя почвы с минерализацией ее поверхности не должен превышать 20% площади лесосеки. Данная норма дублируется в п. 8.9 Основных положений по рубкам главного пользования, в п. 8.8 которых определено, что повреждения почвы с образованием колеи глубиной свыше 10 см протяженностью более 3% длины каждого пасечного волока и более 5% длины магистрального волока на лесосеке не допускаются. С учетом конкретных природных условий владельцы лесного фонда могут принимать решение по изменению указанных ограничений повреждения почвы с образованием колеи с внесением соответствующей записи в технологические карты и лесорубочные билеты.
Таким образом, ответственность, предусмотренная п. 72, "т", Правил отпуска древесины на корню, не наступает, если вышеназванные повреждения допущены лесопользователем на площади, не превышающей 20% площади лесосеки. Из протокола о лесонарушении следует, что ответчиком уничтожен верхний плодородный слой почвы на 0,5% площади выделенной ему лесосеки.
Как следует из материалов другого дела, протоколом установлен факт совершения ООО "Рейд-Квадрат" лесонарушения на территории Полазненского лесничества в кварталах N 99, 100, выразившегося в самовольном снятии, порчи плодородного слоя лесных почв и уничтожении молодняка естественного происхождения. Добрянский лесхоз основывает исковые требования о взыскании на Постановлении Правительства РФ от 21 мая 2001 г. N 388 "Об утверждении такс для исчисления размера взысканий за ущерб, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам нарушением лесного законодательства РФ".
Посчитав, что представленный истцом протокол не может служить доказательством вины ответчика в самовольном снятии 700 кв. м плодородного слоя почвы и уничтожении 0,27 га молодняка естественного происхождения в кварталах N 99, 100 Полазненского лесничества, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Апелляционная инстанция, отменяя решение, исходила из того, что в материалах дела имеется документ, подтверждающий извещение ООО "Рейд-Квадрат" о проведении истцом освидетельствования места совершения лесонарушения (уведомление); факт получения уведомления ответчиком не оспаривается. Доказательств, опровергающих проведение земляных работ в кварталах N 99, 100 Полазненского лесничества, ответчик не представил.
В соответствии с ЛК РФ граждане и юридические лица обязаны возместить вред, причиненный лесному фонду в порядке, установленном законодательством РФ. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что факт совершения лесонарушения подтверждается протоколом и актом приемки законченного строительством объекта.
Представленный истцом расчет ущерба произведен в соответствии с учетом размера ответственности, предусмотренного Правилами отпуска древесины на корню в лесах РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 1 июня 1998 г. N 551), на основании Постановления Правительства РФ от 21 мая 2001 г. N 388 "Об утверждении такс для исчисления размера взысканий за ущерб, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам нарушением лесного законодательства РФ".
Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, опровергающие проведение ООО "Рейд-Квадрат" земляных работ в кварталах N 99, 100 Полазненского лесничества, а также доказательства отсутствия вины ответчика, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ущерба за самовольное снятие, порчу плодородного слоя лесных почв и уничтожение молодняка естественного происхождения, расположенные в указанном районе.
Ссылка заявителя жалобы на то, что акт приемки законченного строительством объекта не подтверждает факт совершения лесонарушения, подлежит отклонению, поскольку указанное в акте место расположения возведенной волоконно-оптической линии передачи Полазна - Демидково (Пермская область, Добрянский район, ООО СП "Чайка") свидетельствует о том, что работы, сопряженные с возведением объекта и явившиеся причиной совершения лесонарушения, были проведены ответчиком в кварталах N 99, 100 Полазненского лесничества, указанных в схеме лесонарушения.
Боголюбов С.А., Хлуденева Н.И.
"Юстицинформ", 2009