1. Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.
Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
2. На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.
2.1. При определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.
3. Иски о возмещении вреда, причиненного окружающей среде вследствие нарушений обязательных требований, могут быть предъявлены в течение двадцати лет.
Комментарии к статье 78 7-ФЗ Об охране окружающей среды:
1. Наряду с основными принципами охраны окружающей среды и в их развитие в законодательстве об охране окружающей среды используются гражданско-правовые принципы и порядок возмещения вреда. Согласно ст. 3 комментируемого Федерального закона шестым принципом осуществления хозяйственной и иной деятельности органов государственной власти РФ, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающей воздействие на окружающую среду, является платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде.
В условиях перехода к рыночным отношениям, развития, поощрения и охраны разнообразных и равноправных форм собственности, в том числе на некоторые природные объекты и ресурсы, немаловажное значение приобретает гражданско-правовая (имущественная) ответственность, выражающаяся в возмещении убытков, вреда, ущерба в соответствии со ст. 8, 12, 15 и других ГК РФ.
В ГК РФ предусматривается ряд правил, которые могут применяться в случаях причинения вреда имуществу и иным объектам гражданского оборота, в том числе окружающей среде, природным объектам и ресурсам, при необходимости определения размера вреда окружающей среде:
вред, причиненный личности, организации или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред;
законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда;
опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность;
если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо результатом иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность;
суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречат общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда;
хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при ведении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива;
юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов, ядохимикатов и т.п.; строительство и иная связанная с ним деятельность и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если они не докажут, что вред возник вследствие обстоятельств непреодолимой силы или умысла потерпевшего;
владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам (ст. 1064, 1065, 1069, 1079 и другие ГК РФ).
В ряде законодательных инициатив ставится вопрос о дополнении ГК РФ указанием на заведомо опасные в экологическом отношении предприятия, которые входили бы, с одной стороны, в понятие "источники повышенной опасности", но с другой - обладали бы некоторой повышенной презумпцией опасности, которая позволяла бы во всех без исключения случаях признавать их заведомо виновными в загрязнении и, следовательно, в экологических правонарушениях, даже без нарушения экологического и иного законодательства.
Некоторым основанием могло бы служить признание любой хозяйственной и иной деятельности потенциально опасной, пока не будет в ходе государственной экологической экспертизы либо иными способами доказано иное. Последствиями такого признания может стать бездоказательное и внесудебное взыскание убытков с невиновных физических и юридических лиц без обнаружения правонарушения, что вряд ли может быть признано целесообразным даже в целях восстановления окружающей среды и удовлетворения прав граждан в условиях необходимости формирования правового государства.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, то лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В статье 16 ГК РФ предусматривается возмещение РФ, субъектом РФ, муниципальным образованием убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе издания акта, не соответствующего вышестоящему правовому акту.
Возмещение убытков, причиненных природным объектам и природным ресурсам, предусматривается в гражданском, природоохранном, природоресурсном и ином российском законодательстве.
При определении объема ущерба, причиненного экологическим правонарушением имуществу граждан, учитываются прямой ущерб, связанный с разрушением и снижением стоимости земли, строений, жилых и производственных построек и помещений, оборудования, иного имущества, а также упущенная выгода от потери урожая, снижения плодородия почв и иных вредных последствий ухудшения качества окружающей среды.
Согласно ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Слабым звеном в механизме возмещения вреда является установление причинной связи между действиями или бездействием причинителя вреда и наступившими природными последствиями: для принятия обоснованного судебного решения необходимы весомые доказательства этой связи и наличия правонарушения.
Возмещение вреда окружающей среде производится добровольно либо по решению суда общей юрисдикции или арбитражного суда в соответствии с утвержденными таксами и методиками исчисления размера ущерба, причиненного окружающей среде, а при их отсутствии - по фактическим затратам на восстановление нарушенного состояния с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Суммы ущерба возмещаются потерпевшей стороне для принятия мер по восстановлению потерь. Причинителями вреда могут признаваться и изыскательские, проектные, строительные организации, с которых также может производиться взыскание.
В ЗК РФ предусматриваются возмещение убытков, причиненных нарушением прав землеобладателей, возможность правомерного причинения убытков и их возмещение. Приоритетность гражданско-правового характера регулирования правоотношений в области экологических отношений, имущественной ответственности за правонарушения в природоохранной сфере является отличительной чертой современного периода ее развития.
Убытки, в том числе упущенная выгода, возмещаются в полном объеме за счет соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых изымаются, например, земельные участки или ограничиваются права на них при:
изъятии участков для государственных или муниципальных нужд, связанных с выполнением международных обязательств, размещением объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов;
ухудшении качества земель в результате деятельности других лиц, в том числе на соседнем земельном участке;
временном занятии земельных участков в случаях стихийных бедствий, аварий, эпидемий и иных чрезвычайных ситуаций;
ограничении прав землеобладателей в охранных, санитарно-защитных зонах, в особых условиях охраны окружающей среды и природных ресурсов, начала и завершения застройки или освоения земельного участка по согласованному проекту.
Нередко ставится вопрос о возмещении экологического вреда, т.е. вреда, причиненного окружающей среде, который не может быть подсчитан материально, назван убытками, предусмотренным в ст. 42 Конституции РФ ущербом. Попытки его четкого и недвусмысленного определения в зарубежном и в российском праве пока не имели успеха.
В доктринальном плане под экологическим вредом можно понимать вторжения и нарушения окружающей природной среды, имеющие вредные для здоровья и жизни человека последствия, которые трудно перевести в денежную форму, например исчезновение биологического вида животных организмов, иссушение либо радиоактивное заражение местности, опустынивание, заболачивание, иные, порой необратимые изменения природы.
2. Для возмещения экологического вреда первостепенное значение может иметь восстановление в натуре нарушенного природного состояния, устранение порчи и иного негативного состояния окружающей среды, природных ресурсов и объектов.
Возмещение вреда в натуре означает возложение на ответчика с согласия сторон обязанности восстановления земель и иных природных ресурсов и объектов за счет его сил и средств. Возмещается вред, причиненный земельному участку и иному имуществу граждан в результате неблагоприятного воздействия, вызванного деятельностью предприятий, учреждений, организаций или отдельных граждан.
На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав природопользователей, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре - восстановлению плодородия почв, возведению снесенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и других информационных знаков, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению земельных участков, иных природных объектов в прежних границах.
Два десятка лет назад возвращение окружающей среды в прежнее, ненарушенное состояние, т.е. восстановление нарушенного состояния природы в натуре, считалось основным и наилучшим способом возмещения экологического вреда. Прошедшее время показало трудности такого способа: причинителю вреда, не имеющему соответствующей техники и иных средств, зачастую было удобнее "откупиться" от восстановления, даже в повышенном размере; появились различного рода государственные и муниципальные органы - посредники, готовые принять такую плату и взять на себя обязанности по восстановлению либо по возмещению, естественно, с оставлением у себя некоторых комиссионных.
Созданные для восстановления окружающей среды федеральный, региональные и местные экологические фонды порой дискредитировали себя разбазариванием средств на не относящиеся непосредственно к охране природы цели - заграничные поездки для обмена опытом, закупку мебели, увеличение фонда заработной платы своих работников.
Согласно ч. 2 ст. 78 комментируемого Федерального закона обязанность восстановления экологического вреда в натуре в настоящее время отсутствует. Обоснованно последнее время ставится вопрос не только о совершенствовании материального права, содержания требований экологического и иных отраслей российского права, но и о модернизации процессуальных норм, соблюдении порядка возмещения вреда, причиненного окружающей среде.
Республиканская государственная служба по охране окружающей среды и природных ресурсов Республики Дагестан обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "Черномортранснефть" ущерба, причиненного окружающей среде в результате утечки нефти вследствие повреждения на 119 км магистрального нефтепровода Баку - Тихорецк.
Решением, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик своевременно и в полном объеме провел комплекс мероприятий по ликвидации последствий разлива нефти и восстановлению окружающей природной среды. Факт совершения ответчиком экологического правонарушения истцом не доказан.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей истца и ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, ночью в результате несанкционированной врезки на 119 км обводного нефтепровода вокруг Чеченской Республики произошла утечка сырой нефти на рельеф местности. По данному факту составлен протокол об экологическом правонарушении, в котором зафиксировано загрязнение нефтепродуктами участка земли общей площадью 1,3 га с глубиной проникновения в почву до 50 см.
В адрес ОАО "Черномортранснефть" истцом вынесено постановление о возмещении вреда, причиненного окружающей природной среде. Данным постановлением ответчик признан виновным в причинении вреда окружающей среде и на него возложена обязанность возместить причиненный вред согласно расчету. ОАО "Черномортранснефть" приступило к ликвидации последствий аварии согласно плану-графику мероприятий, который согласован с заместителем главы Администрации Тамуровского района Республики Дагестан. Актом выполненных работ зафиксировано, что ответчиком проведен полный комплекс работ по устранению негативных последствий разлива нефти, претензий по качеству выполненных работ Администрация Тамуровского района Республики Дагестан не имеет.
В соответствии с п. 4 ст. 87 Закона РФ от 19 декабря 1991 г. "Об охране окружающей природной среды", действовавшего на момент аварии и проведения восстановительных работ, вред с согласия сторон может быть возмещен в натуре путем восстановления окружающей природной среды за счет сил и средств виновного в причинении вреда.
Пунктом 2 ст. 78 Федерального закона от 10 января 2002 г. "Об охране окружающей среды", действовавшего на момент рассмотрения спора в арбитражном суде, установлено, что на основании решения арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.
Таким образом, для привлечения лица к ответственности за причинение вреда окружающей среде необходимо наличие нарушения норм природоохранного законодательства и причинение в результате этого вреда окружающей среде. Вместе с тем протокол и постановление, на которые ссылается служба по охране окружающей среды в обоснование исковых требований, составлены без участия представителей ОАО "Черномортранснефть".
В постановлении в нарушение Кодекса РФ об административных правонарушениях, требующего изложения существа правонарушения, отсутствуют указания на нарушение ответчиком норм, связанных с эксплуатацией трубопровода. Правилами охраны магистральных трубопроводов, утвержденными Постановлением Госгортехнадзора от 22 апреля 1992 г. N 9, в качестве мер охраны предусмотрены установление охранных зон трубопроводов, запрет и ограничение деятельности в границах этих зон. Непосредственная охрана трубопроводов силами ответчика данными Правилами не предусмотрена.
Судебными инстанциями установлено и подтверждено материалами дела, что авария произошла вследствие неправомерной деятельности третьих лиц, а не ОАО "Черномортранснефть". Пунктом 5.12 Правил охраны магистральных трубопроводов предусмотрено, что в случае аварии на трубопроводе подразделение, эксплуатирующее аварийный участок трубопровода, приступает безотлагательно к ее ликвидации. ОАО "Черномортранснефть" выполнило комплекс работ по устранению негативных последствий разлива нефти согласно плану-графику, одобренному Администрацией Тамуровского района Республики Дагестан. Объем и качество выполненных ответчиком работ при приемке Администрацией Тамуровского района Республики Дагестан по акту не оспорены.
При таких обстоятельствах, отказывая в иске, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о недоказанности истцом факта совершения ответчиком экологического правонарушения и не применили к спорным правоотношениям нормы ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, поскольку материалами дела установлено, что авария произошла вследствие действий третьих лиц, не при эксплуатации трубопровода ответчиком (деятельность, являющаяся источником повышенной опасности).
3. Давность и порядок предъявления исков о компенсации вреда окружающей среде имеет немаловажное значение. Прокурор Республики Башкортостан в интересах Госкомитета Республики Башкортостан по охране окружающей природной среды обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ОАО "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы им. Д.А. Черняева" о взыскании в возмещение вреда, причиненного в результате утечки из магистрального нефтепровода нефти и загрязнения земельного участка.
Решением суда иск удовлетворен на основании ст. 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и ст. 1064, 1079 ГК РФ. Постановлением апелляционной инстанции решение отменено, в иске отказано со ссылкой на то, что ответчиком фактически проводятся работы по устранению причиненного вреда и восстановлению окружающей среды, в связи с чем оснований для взыскания суммы ущерба не имеется. Прокурор с постановлением не согласен, просит его отменить и оставить в силе решение, ссылаясь на противоречие выводов суда требованиям ст. 77, 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и ст. 1079, 1083 ГК РФ.
Проверив законность судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы. Суд апелляционной инстанции правильно указал, что в соответствии со ст. 77, 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды" возмещение вреда, причиненного окружающей природной среде, производится добровольно либо по решению суда, и взыскиваемые суммы возмещаются потерпевшей стороне для принятия мер по восстановлению потерь в окружающей среде, причиненный вред может быть возмещен посредством возложения обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.
Судом правильно установлены обстоятельства дела, из которых следует, что ответчиком по согласованию с органами охраны природы проводятся работы по устранению последствий утечки нефти и восстановлению нарушенного состояния окружающей среды, в том числе принимаются меры к проведению биологической рекультивации земель. Каких-либо данных о том, что ответчиком не проводятся указанные работы или ответчик отказывается от их проведения, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Из материалов другого дела усматривается, что на 407 километре автодороги Ленск - Удачный водитель принадлежащей ответчику автомашины "КРАЗ-250" совершил аварийное опрокидывание автоцистерны с дизельным топливом. В результате произошел сброс дизельного топлива на прилегающую к автодороге местность. По согласованию с органами охраны природы ответчиком с загрязненного участка было вывезено 180 куб. м загрязненного нефтепродуктами грунта. Вывезенный грунт был подвергнут обжигу в карьере, расположенном на 412 километре автодороги Ленск - Удачный.
Истец утверждает, что после неполной зачистки от нефтепродуктов места загрязнения на 407 километре вред, нанесенный природной среде, составляет 5943 руб. По данным истца, после обжига содержание нефтепродуктов в грунте, размещенном в карьере, превысило фоновую концентрацию в 366 раз. Вред, причиненный природной среде в результате сверхлимитного размещения в карьере 180 куб. м загрязненного грунта, составляет уже не 5943 руб., а 279 000 руб. Указанные обстоятельства и сумма ущерба явились основанием настоящего иска.
Проверив правильность применения права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Ответчик не оспаривает факт причинения им вреда окружающей природной среде в результате дорожно-транспортного происшествия.
Деятельность АК "АЛРОСА" связана с повышенной опасностью для окружающей среды. Истец правомерно, с учетом допущенного ответчиком экологического правонарушения, обратился с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей природной среде. Арбитражным судом установлена противоправность поведения причинителя вреда, наличие имущественного экологического ущерба, наличие прямой причинной связи между поведением причинителя и ущербом, а также вина причинителя.
При исчислении размера ущерба, по мнению суда округа, истец правильно применил методику, установленную Порядком определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утв. Постановлением Правительства РФ от 28 августа 1992 г. N 632.
В соответствии с Инструктивно-методическими указаниями по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утв. совместно Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов РФ, Министерством финансов РФ и Министерством экономики РФ в январе 1993 г. и зарег. в Министерстве юстиции РФ 24 марта 1993 г. N 190, при загрязнении окружающей природной среды в результате аварии по вине природопользователя до разработки соответствующих инструкций плата взимается как за сверхлимитное загрязнение, поэтому расчет составлен истцом верно.
Авария (аварийный сброс) является экологическим правонарушением, которое влечет реагирование государственных органов в соответствии с законом, поэтому решения федеральных судов правомерны.
По другому делу спецлесхоз "Балашихинский" обратился в Арбитражный суд Московской области с иском об обязании ЗАО "Кулаково" освободить территорию государственного лесного фонда в квартале N 69 Горенского лесопарка спецлесхоза "Балашихинский". Определением к участию в деле в качестве третьих лиц привлечена Администрация Балашихинского района и Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Балашихинского района.
Сотрудник спецлесхоза "Балашихинский" составил протокол о лесонарушении, в котором зафиксировал факт самовольного захвата ЗАО "Кулаково" территории Гослесфонда под возведение строения с уничтожением лесной подстилки и плодородного слоя лесных почв. Исчисленный на основании названного протокола ущерб общество уплатило, однако захваченную территорию не освободило, в связи с чем спецлесхоз подал иск об обязании освободить этот участок.
Утверждение общества о заключении в отношении спорного участка договора аренды земли является неверным. Из материалов дела, объяснений представителя Администрации и самого ответчика следует, что указанный договор не распространяется на квартал N 69 Горенского лесопарка. Таким образом, вывод первой и апелляционной судебных инстанций о законности требования об освобождении самовольно занятого участка земли является правильным.
Ссылка ЗАО "Кулаково" на неисследованность вопроса о принадлежности спорного участка лесного фонда на каком-либо зарегистрированном вещном праве Московскому городскому управлению лесами, отраслевым органом которого является истец, не влечет за собой отмену обжалованных судебных актов. Из содержания ЛК РФ следует, что иск об освобождении самовольно захваченных участков лесного фонда предъявляется в рамках реализации контрольных функций, а не в связи с осуществлением полномочий собственника.
ФГУ "Брянское военное лесничество" Минобороны РФ обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Липецкому филиалу УКСа ООО "Мострансгаз" о возмещении ущерба государству, причиненного в результате нарушения лесного законодательства в кварталах N 60 - 62 "Карачаевской дачи".
Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении спора по существу, истцом составлен акт о лесонарушении, допущенном ответчиком в лесохозяйственной части зеленой зоны "Карачаевской дачи" в кварталах N 60 - 62 Брянского военного лесничества при проведении работ по прокладке кабеля, вследствие вырубки зеленых насаждений и порчи плодородного слоя, повлекших ущерб.
Удовлетворяя иск, обе судебные инстанции проверили акт о лесонарушении и дали ему правовую оценку как относимому, допустимому и достоверному доказательству как вины ответчика, так и размеру причиненного им ущерба.
Ответчик, в свою очередь, возражая по требованиям лесничества, не оспаривал самого факта проведения работ без согласования с истцом, выводов акта не опроверг, отказавшись от проведения экспертизы, что повлекло исчерпание средств доказывания. При таких обстоятельствах судами не допущено нарушений норм законодательства РФ, на которые указывал ответчик, а судебные акты соответствуют требованиям закона.
Боголюбов С.А., Хлуденева Н.И.
"Юстицинформ", 2009