Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 02.04.2024 N 307-ЭС24-2453 по делу N А56-101843/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 апреля 2024 г. N 307-ЭС24-2453

Дело N А56-101843/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СРВ - Транс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2023, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2024 по делу N А56-101843/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СРВ-Транс" (далее - ООО "СРВ- Транс", истец, компания, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "С.-З. Транзит" (далее - АО "С.-З. Транзит", общество, ответчик) о взыскании 2 971 142,46 руб. неосновательного обогащения по договору от 31.03.2016 N 3/31РВ-2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "ЛСР. Базовые Материалы" (далее - ООО "ЛСР. Базовые Материалы") и общество с ограниченной ответственностью "Первая логистическая компания" (далее - ООО "ПЛК").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2023, оставленным без изменения постановлением

Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2024 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды не учли фидуциарный характер правоотношений, в рамках которых установлены повышенные требования к лояльности (добросовестности) ответчика; неправомерно применили положения статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); сделали ошибочные выводы об устранимости выявленных дефектов и ненадлежащем оказании услуг, в то время как истец указывает на факт полного неоказания услуг.

По мнению заявителя, акты оказанных услуг не только сфальсифицированы, но и отражают объем оказанных услуг, который физически невозможно выполнить.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, между обществом (исполнитель) и компанией (заказчик) заключен договор от 31.03.2016 N 3/31РВ-2011 на оказание услуг по профилактическому осмотру и уборке думпкарных вагонов (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель проводит профилактический осмотр думпкарных вагонов, принадлежащих заказчику согласно приложению N 1 к договору (пункт 1.1 договора).

Оплата по договору осуществляется в размере 50 руб. в сутки за один вагон на основании предъявленных актов профилактического осмотра и счета-фактуры (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора сдача выполненных работ и их приемка заказчиком оформляется актом оказания услуг.

В силу пункта 5.1 договора на исполнителя возлагается обязанность нести ответственность за качество профилактического осмотра и уборки вагонов-самосвалов (думпкаров), а также вызывать заказчика при обнаружении в ходе профилактического осмотра неисправных или не подлежащих восстановлению узлов и деталей, требующих ремонта.

Срок действия договора устанавливается с момента подписания договора до 31.12.2016, договор может быть пролонгирован автоматически при согласии заказчика и исполнителя (пункт 7.1 договора).

В обоснование иска компания сослалась на то, что указанный договор заключен для целей контроля за состоянием вагонов, переданных компанией в аренду АО "ЛСР-Базовые материалы" по договору аренды железнодорожных вагонов от 26.03.2016 N ЛСРБ-0544/16.

На основании актов, составленных в период с 31.05.2022 по 21.06.2022, вагоны были возвращены из аренды компании, в актах приема-передачи зафиксированы дефекты вагонов.

На основании договора аренды от 17.03.2021 N 1172 вагоны были переданы в аренду ООО "ПЛК", которым составлены акты от 01.06.2022 и от 26.06.2022 с указанием дефектов вагонов.

Ссылаясь на то, что факт неудовлетворительного состояния вагонов подтверждает неисполнение обществом обязательств по оказанию услуг по договору, компания 29.08.2022 направила в адрес исполнителя претензию о возврате 2 971 142,46 руб., уплаченных за оказание услуг, как неосновательного обогащения.

Поскольку указанная претензия была оставлена обществом без удовлетворения, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых впоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 128, 309 - 310, 702, 711, 720 - 721, 723, 753, 779, 781, 783, 1102 - 1103, 1109 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", Обзоре судебной практики N 2(2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, констатировав недоказанность факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, отказали в иске.

При этом судебные инстанции исходили из того, что услуги приняты истцом по двусторонним актам; в течение продолжительного периода времени (не менее 36 месяцев) истцом производилась оплата оказанных услуг; фактическое оказание услуг подтверждено иными доказательствами (дефектными ведомостями, перепиской сторон).

Составленные спустя два месяца после прекращения оказания услуги акты, фиксирующие дефекты вагонов, не могут быть противопоставлены допустимым доказательствам - двусторонним актам приемки оказанных услуг.

Кроме того, суды отметили, что по правилам пункта 2 и пункта 3 статьи 721 ГК РФ истец не вправе предъявлять имущественные притязания, обусловленные обнаружением явных недостатков, которые не были отражены в акте приемки-сдачи оказанных услуг.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СРВ - Транс" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Н.С.ЧУЧУНОВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления