Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные судами в рамках рассмотрения дел N А27-7292/2013, N А27-829/2014, N А45-684/20147, руководствуясь положениями статей 309, 382, 388, 432, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Поддерживая решение суда первой инстанции, Президиум Суда по интеллектуальным правам указал, что доказательства, представленные в дело лицами, участвующими в деле, были оценены судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом всех доводов участвующих в деле лиц.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства и приведенные участвующими в деле лицами доводы в соответствии с правилами статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьями 20, 77, 78 Земельного кодекса РФ, статьями 22 - 34 Земельного кодекса РФ, действовавших на момент принятия оспариваемого постановления, статьями 268, 269 Гражданского кодекса РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление администрации Новосибирского района Новосибирской области от 21.01.2015 N 92-апа о предоставлении МКУ "Земельное бюро" в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка с кадастровым номером 54:19:164801:188 соответствует действующему законодательству и не нарушает прав товарищества.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации АО "Тольяттиазот" оспаривает конституционность пунктов 3, 10 и 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок определения цены товаров для целей налогообложения, а также статьи 95 "Экспертиза" данного Кодекса во взаимосвязи со статьями 68 "Допустимость доказательств" и 82 "Назначение экспертизы" АПК Российской Федерации. Кроме того, заявитель оспаривает конституционность части первой статьи 14 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предусматривающей обязанности руководителя государственного судебно-экспертного учреждения.

Признавая в качестве надлежащего доказательства по делу представленную истцом видеозапись, суд указал, что она соответствует положениям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в совокупности с иными доказательствами в деле подтверждает обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе товарные накладные, письмо от 12.04.2014 N 129, акт сверки, содержащий указание на обязательства, из которых возникла задолженность, в том числе на спорные товарные накладные и приход по отчетам: вознаграждение ответчика по лицензионному договору от 08.02.2010 N 79/25-10 - акты от 15.10.2013 N 22, от 22.10.2013 N 23 за периоды с 01.01.2013 по 31.03.2013 и с 01.07.2013 по 30.09.2013, платежное поручение от 01.04.2014 N 357, руководствуясь статьями 410, 431, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая волеизъявление сторон и их поведение в сложившихся правоотношениях, суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности по заявленным товарным накладным ввиду прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования (состоявшегося до признания истца несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 65, 71, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, признал недоказанным факт принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак по международной регистрации N 1109374. Несмотря на то, что определениями от 28.03.2016 и 13.04.2016 суд первой инстанции предлагал Компании представить документы о регистрации товарного знака N 1109374, Компания соответствующих документов не представила. Судом отмечено, что отсутствие возражений ответчика не освобождает истца от обязанности доказывания наличия у него исключительного права на товарный знак.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушение статей 435, 437 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и статей 67, 68, 71 АПК РФ.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушение судами статей 68, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), положений Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" и Закона Украины от 06.07.2012 N 5178-VI "О депозитарной системе Украины" (далее - Закон о депозитарной системе).

На основе установленных обстоятельств, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод об отсутствии у ООО "Даймэкс" задолженности по оплате товара по договору поставки от 05.08.2015 N 1501-6.

Ссылки заявителя на судебные акты федеральных судов отклоняются на основании п. 2 ст. 69, ст. ст. 67, 68 АПК РФ.

Довод заявителя об отсутствии доказательств удержания НДФЛ в размере 576165 руб. с работников общества опровергается представленными по делу доказательствами. Факт реальной выплаты заработной платы в большем размере и фактического удержания обществом с работников сумм НДФЛ подтверждается теми обстоятельствами, что заработная плата выдавалась согласно допросам свидетелей и полученным объяснениям по двум ведомостям; ведомости, полученные с машинного носителя (системного блока), отражают удержание налога на доходы с работников общества.

Согласно части 4 статьи 69 АПК Российской Федерации одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия, и совершены ли они определенным лицом. Другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК Российской Федерации). При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда.

Погрузочный билет, применяемый в практике паромных перевозок в качестве документа, подтверждающего прием груза, - как содержащий ту же информацию, что и коносамент, и допускаемый в качестве доказательства при рассмотрении гражданско-правовых споров, связанных с договорами перевозки грузов, - обладает доказательственным значением и в сфере налоговых отношений. Это не противоречит статье 68 АПК Российской Федерации, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.