1. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
2. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
3. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
4. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
5. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
6. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
7. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Определение Верховного Суда РФ от 13.06.2017 N 310-ЭС15-10761 по делу N А64-6562/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по заявлению о взыскании судебных расходов в рамках дела о признании недействительным решения общего собрания.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к правильному выводу о доказанности факта несения расходов на услуги представителя, однако заявленный размер взыскания является чрезмерным.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что Грачев Ю.Н., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, занимал активную позицию в споре, возражал против удовлетворения исковых требований, его представитель принимал участие в судебных заседаниях, заявлял ходатайства, представлял письменные пояснения и доказательства, обеспечивал явку свидетелей; размер понесенных расходов документально подтвержден.
Определение Верховного Суда РФ от 16.06.2017 N 309-ЭС17-6520 по делу N А60-23305/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов в рамках дела о банкротстве по заявлению о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и о применении последствий недействительности сделки.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суды пришли к единому выводу о том, что сделка совершена в период подозрительности, при неравноценном встречном исполнении со стороны контрагента должника, и признали ее недействительной, применив также правила о реституции.
В соответствии с частями 1 - 4, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Определение Верховного Суда РФ от 16.06.2017 N 306-ЭС17-7178 по делу N А55-25409/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суды с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы установили, что объект имеет недостатки, возникшие до передачи его истцу в связи с ненадлежащим качеством строительства и обнаруженные в пределах гарантийного срока, что застройщик прекратил свою деятельность в связи с ликвидацией, и, исходя из отсутствия доказательств устранения недостатков, удовлетворили иск.
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы установили, что объект имеет недостатки, возникшие до передачи его истцу в связи с ненадлежащим качеством строительства и обнаруженные в пределах гарантийного срока; ООО "Самарская общестроительная корпорация" прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией, и, исходя из отсутствия доказательств устранения недостатков, руководствуясь статьями 291, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", удовлетворили иск.
Определение Верховного Суда РФ от 16.06.2017 N 305-ЭС17-7168 по делу N А40-97874/16
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о том, что ответчик свои обязательства не выполнил надлежащим образом в установленные сроки.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что ответчик свои обязательства по пункту 1.1 договора на оказание юридических услуг и по пункту 1 дополнительного соглашения не выполнил надлежащим образом в установленные сроки, в связи с чем, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с исполнителя аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами. Суды признали, что ответчиком не представлено доказательств оказания услуг, предусмотренных договором.
Определение Верховного Суда РФ от 16.06.2017 N 307-ЭС17-6969 по делу N А56-19721/2016
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу по иску о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции, неустойки и по встречному иску о взыскании убытков.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в полном объеме; отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что расходы по хранению груза в порту возникли по вине завода в связи с неисполнением им обязанности по оплате ранее оказанных транспортно-экспедиционных услуг по договору.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 359, 801, 803, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", при отсутствии возражений завода по существу заявленных в первоначальном иске требований, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества по первоначальному иску в полном объеме, в том числе и в части судебных расходов на оплату услуг представителя и переводчика.
Определение Верховного Суда РФ от 16.06.2017 N 306-ЭС17-6770 по делу N А57-10318/2016
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности, неустойки, процентов на сумму долга.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку, удовлетворяя требования в части, суды, принимая во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, исходя из подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ, потребительской ценности выполненных для заказчика работ, учитывая малозначительные конструктивные дефекты, не влияющие на долговечность конструкции, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, проверив расчет неустойки и процентов.
Удовлетворяя требования в части, суды, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, исходя из подписанных сторонами актов о приемки выполненных работ, потребительской ценности выполненных для заказчика работ, учитывая малозначительные конструктивные дефекты, не влияющие на долговечность конструкции, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, проверив расчет неустойки и процентов.
Определение Верховного Суда РФ от 16.06.2017 N 310-ЭС17-6408 по делу N А36-1795/2011
Требование: О пересмотре судебных актов по делу об изменении способа исполнения судебного акта.
Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, поскольку суд пришел к выводу, что длительное неисполнение должником решения суда не может быть признано обстоятельством, затрудняющим его исполнение и влекущим изменение способа и порядка исполнения судебного акта.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что неисполнение ответчиком судебного акта до настоящего времени вызвано объективными причинами; постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения судебного акта, судебным приставом-исполнителем не выносилось, и, руководствуясь частью 1 статьи 318, частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, пришел к выводу, что длительное неисполнение должником решения суда не может быть признано обстоятельством, затрудняющим его исполнение и влекущим изменение способа и порядка исполнения судебного акта.
Определение Верховного Суда РФ от 16.06.2017 N 308-ЭС17-6712 по делу N А53-22726/2016
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суды, исходя из согласования сторонами условий о коммерческом кредитовании ответчика, проверив расчет процентов, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 431, 486, 506, 516, 807, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями договора, суды исходя из согласования сторонами условий о коммерческом кредитовании ответчика, проверив расчет процентов, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Определение Верховного Суда РФ от 16.06.2017 N 302-ЭС17-6676 по делу N А10-1236/2016
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о внесении изменений в муниципальный контракт в части цены контракта.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к правильному выводу, что цена контракта определена комитетом в соответствии с правилами, установленными действующим законодательством, контракт исполнен сторонами на согласованных условиях, документального подтверждения подписания контракта при наличии разногласий по цене в материалы дела не представлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 34, 93, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, не усмотрели правовых оснований для изменения цены контракта.
Решение Верховного Суда РФ от 08.06.2015 N АКПИ15-482
Так, из представленных копий решения Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2013 г., постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2013 г. по делу N А40-22353/13, в котором предметом рассмотрения были требования ОАО "Минудобрения" об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, предъявленные к ОАО "Апатит", ЗАО "ФосАгро АГ", ОАО "ФОСАГРО", следует, что Рекомендации не применялись арбитражными судами в качестве нормативных правовых актов, а были исследованы и оценены в совокупности с другими доказательствами по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
