Статья 65. Обязанность доказывания

Статья 65. Обязанность доказывания

1. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

2. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

3. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

4. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

5. В случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного настоящим Кодексом, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса.

 

Определение Верховного Суда РФ от 16.06.2017 N 310-ЭС17-6408 по делу N А36-1795/2011 Требование: О пересмотре судебных актов по делу об изменении способа исполнения судебного акта. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, поскольку суд пришел к выводу, что длительное неисполнение должником решения суда не может быть признано обстоятельством, затрудняющим его исполнение и влекущим изменение способа и порядка исполнения судебного акта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что неисполнение ответчиком судебного акта до настоящего времени вызвано объективными причинами; постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения судебного акта, судебным приставом-исполнителем не выносилось, и, руководствуясь частью 1 статьи 318, частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, пришел к выводу, что длительное неисполнение должником решения суда не может быть признано обстоятельством, затрудняющим его исполнение и влекущим изменение способа и порядка исполнения судебного акта.

Определение Верховного Суда РФ от 16.06.2017 N 305-ЭС17-5848 по делу N А41-91274/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным договора управления зданием. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным спорного договора по иску истца, не являющегося участником общества.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 65 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 53, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным спорного договора по иску предпринимателя, не являющегося участником Общества, поскольку Общество подтвердило полномочия директора Вередина А.А. на подписание в январе 2004 года любых договоров с контрагентами от имени Общества, в том числе спорного договора.

Определение Верховного Суда РФ от 07.06.2017 N 307-ЭС17-5826 по делу N А56-2906/2014 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным решения доверительного управляющего, о признании незаконным решения о государственной регистрации изменений. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о том, что право заявителей в совокупности на две третьих доли уставного капитала общества возникло в силу закона после смерти наследодателя, подтверждено свидетельствами о праве на наследство и не опровергнуто судебным актом.

Судами отказано в удовлетворении заявления Марковой А.Б. о применении срока исковой давности, поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств применительно к статье 65 Кодекса, свидетельствующих о том, что истцу было известно о принятии оспариваемого корпоративного решения более чем за два месяца до обращения в суд с иском.

Определение Верховного Суда РФ от 13.06.2017 N 310-ЭС16-3973(4) по делу N А14-1824/2012 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по заявлению об утверждении мирового соглашения. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к правильному выводу, что мировое соглашение одобрено собранием кредиторов при наличии кворума, его условия соответствуют требованиям закона и не нарушают права лиц, вовлеченных в процесс по делу о банкротстве.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 12, 20.6, 150, 151, 158 - 160 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходил из того, что мировое соглашение одобрено собранием кредиторов при наличии кворума, его условия соответствуют требованиям закона и не нарушают права лиц, вовлеченных в процесс по делу о банкротстве, в связи с чем суд утвердил данное мировое соглашение.

Определение Верховного Суда РФ от 13.06.2017 N 308-ЭС17-6694 по делу N А32-14860/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о несостоятельности (банкротстве). Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о том, что заявление о признании общества несостоятельным является обоснованным; размер и наличие задолженности по кредитным соглашениям, возникшей у общества перед банком, документально подтверждены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 4, 7, 9, 33, 49 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что заявление о признании общества несостоятельным является обоснованным, размер и наличие задолженности по кредитным соглашениям, возникшей у общества перед банком, документально подтверждены (в том числе решениями третейского суда).

Определение Верховного Суда РФ от 13.06.2017 N 310-КГ17-5981 по делу N А08-4492/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к правильному выводу, что оспариваемые решение и действия регистрирующего органа соответствуют требованиям закона и прав заявителя не нарушают.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 65, 198, 200, 201 Кодекса, статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", регламентирующей порядок исключения из ЕГРЮЛ юридического лица, прекратившего свою деятельность, по решению регистрирующего органа, и исходили из того, что оспариваемые решение и действия регистрирующего органа соответствуют требованиям названной статьи закона и прав заявителя не нарушают.

Определение Верховного Суда РФ от 13.06.2017 N 309-ЭС17-6399 по делу N А34-3853/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности по оплате содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, неустойки. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как был установлен факт нарушения ответчиком обязанности по возмещению расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установив факт нарушения ответчиком обязанности по возмещению расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2017 N 305-ЭС17-6357 по делу N А40-142525/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о возмещении убытков. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о недоказанности наличия обстоятельств, необходимых для привлечения генерального директора общества к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, учитывая отсутствие документов о принятии ведение бухгалтерского учета и налоговой отчетности руководителем общества на себя, со ссылкой на презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), распространяющуюся и на руководителей хозяйственных обществ, и статью 65 Кодекса, признали недоказанным наличие обстоятельств, необходимых для привлечения генерального директора общества к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, на которых истец основывал свои требования.

Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2017 N 304-ЭС17-6739 по делу N А27-4661/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о том, что оказываемые услуги носили возмездный характер, а предоставление субсидий не связано с возмещением недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат, в связи с чем право требования образовавшейся в связи с исполнением договора задолженности могло быть уступлено истцу.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные судами в рамках рассмотрения дел N А27-7292/2013, N А27-829/2014, N А45-684/20147, руководствуясь положениями статей 309, 382, 388, 432, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2017 N 307-ЭС17-6501 по делу N А56-21721/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании убытков и штрафа. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку, отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к выводу о недоказанности вины ответчика.

Отказывая в удовлетворении требований, суды, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из совокупности доказательств применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности вины ответчика.

<Письмо> ФНС России от 10.04.2017 N СА-4-7/6772@ <О взыскании недоимки по страховым взносам>

При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя. При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о изыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

"Обзор правоприменительной практики органов надзорной деятельности МЧС России. Ответы на наиболее актуальные вопросы организации и осуществления надзорной деятельности МЧС России" (утв. МЧС России)

Руководствуясь статьей 65, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 17 части 4 статьи 1 и статьей 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", статьями 1 и 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий Отдела надзорной деятельности по проведению проверки в целях соблюдения требований пожарной безопасности незаконными, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

<Письмо> ФНС России от 28.12.2016 N ГД-4-14/25209@ <О направлении "Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 4 (2016)">

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что регистрирующий орган в соответствии со статьей 65 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ надлежащим образом исполнил процессуальную обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого решения положениям действующего законодательства, основан на материалах дела и нормах права вывод судебных инстанций о законности решения налогового органа об отказе в государственной регистрации от 17.02.2016 N 1582А.

<Письмо> ФНС России от 10.10.2016 N ГД-4-14/19159@ <О направлении Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 3 (2016)>

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что регистрирующий орган в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом исполнил процессуальную обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого решения положениям действующего законодательства, основан на материалах дела и нормах права вывод судебных инстанций о законности решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации от 23.07.2015 N 31259А.

"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015)

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"

10. Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

"Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015)

При удовлетворении требования о взыскании компенсации на основании подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ суд определяет ее размер не произвольно. Истец должен представить доказательства, обосновывающие расчет суммы компенсации (ст. 65 АПК РФ). Ответчик же вправе оспаривать как сам факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

36. Вопрос о возврате потерпевшему подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) имеет существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения спора между потерпевшим и страховой организацией о возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, в связи с чем суд обязан вынести этот вопрос на обсуждение сторон (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Постановление Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 15 (ред. от 25.01.2013) "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе"

13. Участие в деле истца не является основанием для освобождения прокурора от участия в судебном разбирательстве и выполнения им обязанностей, установленных процессуальным законодательством. В силу статьи 65 АПК РФ прокурор, вне зависимости от формы его участия в деле, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд вправе потребовать от прокурора объяснений об обстоятельствах, имеющих значение для дела, в соответствии со статьей 81 АПК РФ.