КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 30 ноября 2021 г. N 2395-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ГУСЕЙНОВА ЭЛЬДАРА АФРАИЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ КОДЕКСА
АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Э.А. Гусейнова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин Э.А. Гусейнов оспаривает конституционность статей 92 "Исчисление процессуальных сроков", 94.2 "Продление процессуальных сроков", пункта 7 части 1 статьи 129 "Возвращение административного искового заявления", статей 130 "Оставление административного искового заявления без движения", 175 "Принятие решения суда", 176 "Законность и обоснованность решения суда", 177 "Составление мотивированного решения суда", 178 "Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда", 179 "Изложение решения суда" и 180 "Содержание решения суда", части 1 статьи 255 "Оставление административного искового заявления о присуждении компенсации без движения", статей 259 "Решение суда по административному делу о присуждении компенсации", 260 "Обжалование решения суда по административному делу о присуждении компенсации", 307 "Порядок рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции", 308 "Пределы рассмотрения административного дела в суде апелляционной инстанции", 309 "Полномочия суда апелляционной инстанции", 310 "Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке", 311 "Судебный акт суда апелляционной инстанции", 315 "Порядок подачи и рассмотрения частной жалобы, представления прокурора" и 316 "Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора", части 7 статьи 320 "Содержание кассационных жалобы, представления", пункта 6 части 1 и части 2 статьи 321 "Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу", статей 328 "Основания для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке", 329 "Полномочия суда кассационной инстанции" и 330 "Кассационное определение" КАС Российской Федерации.
По мнению заявителя, часть 7 статьи 320, а также пункт 6 части 1 и часть 2 статьи 321 КАС Российской Федерации не соответствуют статьям 46 (части 1 и 2), 57 и 126 Конституции Российской Федерации, поскольку допускают произвольный возврат кассационных жалоб работниками аппарата Верховного Суда Российской Федерации на основании неуплаты заявителем государственной пошлины, а также препятствуют удовлетворению ходатайств граждан об освобождении от уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера, предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины.
Иные оспариваемые законоположения, по утверждению Э.А. Гусейнова, позволяют судам рассматривать административные дела о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное производство в разумный срок без его участия и необоснованно отказывать в удовлетворении его ходатайств, а потому не соответствуют статьям 17 (часть 1), 18, 22, 46 (части 1 и 2), 49, 52, 53, 55 (часть 2) и 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Определением от 24 октября 2019 года N 2939-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы Э.А. Гусейнова на нарушение его конституционных прав, в том числе положениями статьи 321 КАС Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. В своей новой жалобе Э.А. Гусейнов приводит, по существу, те же доводы, что и в одном из предыдущих своих обращений, и представляет материалы, которые не дают оснований для принятия иного решения по поставленному вопросу.
Другие оспариваемые заявителем положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации регулируют отдельные вопросы производства в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также определяют порядок исчисления и продления процессуальных сроков. Данные нормы не предполагают, что в удовлетворении ходатайств заявителя может быть необоснованно отказано, как не предполагают они и произвольного оставления судом без движения и возвращения административных исковых заявлений.
Будучи направленными на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, исправление возможных судебных ошибок и гарантирование прав гражданина на личное участие в судебном заседании при рассмотрении его дела судом, оспариваемые положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации тем самым способствуют реализации конституционных гарантий судебной защиты и сами по себе не могут нарушать конституционные права граждан.
Приведенные в обоснование позиции заявителя доводы, а также прилагаемые к жалобе материалы свидетельствуют о том, что нарушение своих прав он связывает не с содержанием оспариваемых норм, которые не предполагают произвольного применения, а с принятыми по его делу решениями судов общей юрисдикции, с которыми он фактически выражает несогласие. Тем самым Э.А. Гусейнов, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации требующий установления и исследования фактических обстоятельств дела вопрос об обоснованности правоприменительных актов. Между тем такая проверка не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------