1. Суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
2. При принятии решения суд определяет нормы права, подлежащие применению в данном административном деле, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли административный иск удовлетворению; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.
3. При принятии решения суд также решает вопросы о сохранении или об отмене действия мер предварительной защиты по административному иску, о дальнейшей судьбе вещественных доказательств, о распределении судебных расходов и иные возникшие в ходе судебного разбирательства и требующие разрешения вопросы.
4. Суд, признав необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения административного дела, или исследовать новые доказательства, выносит определение о возобновлении судебного разбирательства. После окончания рассмотрения административного дела по существу суд вновь заслушивает судебные прения.
Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 989-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ларионова Игоря Рудольфовича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 19 Федерального закона "О статусе военнослужащих", пунктом 16 статьи 29 и пунктом 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, а также частью 1 статьи 176, частью 1 статьи 178, пунктом 4 части 4 статьи 180 и частью 1 статьи 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"
Кроме того, заявитель оспаривает конституционность части 1 статьи 176 "Законность и обоснованность решения суда", части 1 статьи 178 "Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда", пункта 4 части 4 статьи 180 "Содержание решения суда" и части 1 статьи 183 "Дополнительное решение суда" Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые, по его мнению, позволили суду не указывать основания разрешения заявленных им требований. В связи с этим И.Р. Ларионов полагает, что оспариваемые нормы данного Кодекса не соответствуют статьям 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 21.02.2017 N 211-КГ16-33
Требование: Об оспаривании действий должностных лиц, связанных с отказом в представлении к присвоению первого офицерского воинского звания.
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчиками в удовлетворении рапорта о его представлении к присвоению первого воинского звания офицера было отказано, однако он считает, что приобрел право на присвоение воинского звания и замещение вакантной должности, соответствующей его военно-учетной специальности.
Решение: В удовлетворении части требования отказано, так как истец требованиям законодательства, предъявляемым к кандидатам на присвоение по окончании учебной организации первого звания офицера, на момент его обращения с соответствующим рапортом не отвечал, а должностное лицо не являлось компетентным лицом в решении этого вопроса.
Более того, гарнизонный и флотский военные суды неправомерно обязали начальника Пограничного управления разрешить вопрос о назначении Ермошина Д.Ю. на вышестоящую воинскую должность, поскольку истец соответствующих требований не заявлял. Поэтому, возложив на должностное лицо Пограничного управления эту обязанность, суды вышли за предмет и пределы иска, нарушив, тем самым требования ч. 3 ст. 62, ч. 1 ст. 178 и ч. 8 ст. 226 КАС РФ.
