1. Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.
2. Если иное не установлено настоящим Кодексом, рассмотрение административного дела по апелляционным жалобе, представлению осуществляется коллегиально. При подаче апелляционных жалобы, представления на решение суда, принятое в порядке упрощенного (письменного) производства, административное дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично. Вместе с тем с учетом характера и сложности обстоятельств административного дела оно может быть рассмотрено в суде апелляционной инстанции коллегиально, о чем председателем суда, его заместителем, председателем судебного состава выносится определение.
3. Заседание суда апелляционной инстанции открывает судья - председательствующий в судебном заседании, который объявляет, какое административное дело рассматривается, кем поданы апелляционные жалоба, представление и на решение какого суда, выясняет, кто из лиц, участвующих в деле, их представителей явился, устанавливает личность явившихся, проверяет полномочия должностных лиц, полномочия представителей, наличие у представителей документов, указанных в части 3 статьи 55 настоящего Кодекса, и разъясняет лицам, участвующим в деле, представителям их процессуальные права и обязанности.
4. Рассмотрение административного дела в суде апелляционной инстанции начинается с доклада судьи - председательствующего в судебном заседании или одного из судей. Судья-докладчик излагает обстоятельства административного дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалобы, представления и поступивших относительно них возражений, содержание представленных в суд новых доказательств, а также сообщает иные данные, которые суду необходимо рассмотреть для проверки решения суда первой инстанции.
5. После доклада суд апелляционной инстанции заслушивает объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей. Первым выступает лицо, подавшее апелляционную жалобу, или его представитель либо прокурор, если им принесено апелляционное представление. В случае обжалования решения суда обеими сторонами первым выступает административный истец.
6. После объяснений лица, подавшего апелляционную жалобу, или прокурора, если им принесено апелляционное представление, и других лиц, участвующих в деле, их представителей суд апелляционной инстанции при наличии соответствующих ходатайств или по своей инициативе исследует имеющиеся в административном деле доказательства и принятые им новые доказательства.
7. По окончании выяснения обстоятельств административного дела и исследования доказательств суд апелляционной инстанции предоставляет лицам, участвующим в деле, возможность выступить в судебных прениях в той же последовательности, в какой они давали объяснения.
8. В ходе каждого судебного заседания суда апелляционной инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
9. В суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких административных исковых требований, об изменении предмета или основания административного иска, об изменении административных исковых требований, о предъявлении встречного административного иска, о замене ненадлежащего административного ответчика.
Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 17.04.2017 N 48-АПГ17-5
Требование: О ликвидации общественного движения, исключении сведений о нем из ЕГРЮЛ.
Обстоятельства: Истец ссылается на осуществление общественным движением на протяжении длительного времени деятельности с нарушениями федерального законодательства.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку общественное движение, демонстрируя устойчивое пренебрежение законом, не обеспечивает финансовой прозрачности (открытости) и публичности своей деятельности, препятствует должному контролю за его деятельностью со стороны общества и государства, чем создает угрозу публичному, общественному порядку и безопасности, режиму законности, грубо нарушает права и свободы граждан.
Представитель Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Челябинской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. На основании частей 8 и 9 статьи 96, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 18.05.2017 N 50-АПГ17-7
Об оставлении без изменения решения Омского областного суда от 09.02.2017, которым отказано в признании частично недействующим пункта 56 раздела 3 Перечня объектов, находящихся в собственности Омской области, не подлежащих отчуждению, утвержденного Законом Омской области от 26.04.2013 N 1534-ОЗ.
Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приводится, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 177, 307, 308, 309, 310 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 18.05.2017 N 5-АПГ17-30
Об оставлении без изменения решения Московского городского суда от 23.12.2016, которым признан недействующим пункт 4853 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 28.11.2014 N 700-ПП.
Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приводится, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 177, 307, 308, 309, 310 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 26.04.2017 N 4-АПГ17-11
Требование: Об отмене заключения квалификационной коллегии судей.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как отбор кандидатов на вакантную должность мирового судьи осуществлялся на конкурсной основе, решение принято по результатам рассмотрения заявлений нескольких лиц, на основании оценки сведений, содержащихся в представленных кандидатами документах, в том числе относительно уровня профессиональной подготовки, стажа и опыта работы, результатов профессиональной деятельности, деловых и моральных качеств, иных сведений о кандидатах и их родственниках, с учетом проверки документов и результатов квалификационного экзамена, что нашло обстоятельное, мотивированное отражение в заключении квалификационной коллегии. Решение принято правомочным составом.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену решения, в апелляционной жалобе не приводится, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 177, 307, 308, 309, 310 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
