По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение;
3) отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, или если решение суда первой инстанции принято в соответствии с частью 5 статьи 138 настоящего Кодекса, либо в случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания;
4) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса;
5) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 301 настоящего Кодекса.
Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 17.04.2017 N 48-АПГ17-5
Требование: О ликвидации общественного движения, исключении сведений о нем из ЕГРЮЛ.
Обстоятельства: Истец ссылается на осуществление общественным движением на протяжении длительного времени деятельности с нарушениями федерального законодательства.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку общественное движение, демонстрируя устойчивое пренебрежение законом, не обеспечивает финансовой прозрачности (открытости) и публичности своей деятельности, препятствует должному контролю за его деятельностью со стороны общества и государства, чем создает угрозу публичному, общественному порядку и безопасности, режиму законности, грубо нарушает права и свободы граждан.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
решение Челябинского областного суда от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Челябинского регионального экологического общественного движения "За природу" - без удовлетворения.
Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 18.05.2017 N 59-АПГ17-3
Об отмене решения Амурского областного суда от 08.02.2017 и признании недействующими строки 3681 Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ, в отношении которых в 2015 году налоговая база определяется как кадастровая стоимость, определенного приказом Министерства имущественных отношений Амурской области от 22.12.2014 N 1217-ОД, и строки 4546 Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ, в отношении которых в 2016 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, определенного приказом Министерства имущественных отношений Амурской области от 18.12.2015 N 908-ОД.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Амурского областного суда от 8 февраля 2017 года отменить и принять по административному делу новое решение, которым административный иск Син О.В. удовлетворить.
Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 18.05.2017 N 50-АПГ17-7
Об оставлении без изменения решения Омского областного суда от 09.02.2017, которым отказано в признании частично недействующим пункта 56 раздела 3 Перечня объектов, находящихся в собственности Омской области, не подлежащих отчуждению, утвержденного Законом Омской области от 26.04.2013 N 1534-ОЗ.
Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приводится, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 177, 307, 308, 309, 310 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 18.05.2017 N 5-АПГ17-30
Об оставлении без изменения решения Московского городского суда от 23.12.2016, которым признан недействующим пункт 4853 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 28.11.2014 N 700-ПП.
Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приводится, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 177, 307, 308, 309, 310 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 17.05.2017 N 93-АПГ17-1
Об оставлении без изменения решения Магаданского областного суда от 30.01.2017, которым частично удовлетворено административное исковое заявление о признании недействующим в части Положения о Контрольной палате муниципального образования "Город Магадан", утв. решением Магаданской городской Думы от 07.02.2006 N 4-Д "О Контрольной палате муниципального образования "Город Магадан".
В связи с изложенным, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в апелляционном представлении не приводится, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 177, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 19.04.2017 N 41-АПГ17-2
Требование: Об отмене решения избирательной комиссии об итогах голосования, признании недействительным протокола о результатах выборов, отмене итогов голосования и признании недействительным постановления избирательной комиссии в части включения депутата в список избранных депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как доводы административного истца о нарушениях избирательного законодательства, допущенных участковыми избирательными комиссиями, доказательствами не подтверждены, административный истец не указывает на наличие решений компетентных судов, которыми были бы отменены решения участковых избирательных комиссий об итогах голосования на упоминаемых им избирательных участках.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Ростовского областного суда от 6 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бессонова В.И. - без удовлетворения.
