Законодательство РФ

Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2022 N 2614-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича на нарушение его конституционных прав рядом положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, федеральных законов "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и "О Следственном комитете Российской Федерации"

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2022 г. N 2614-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

ГУСЕЙНОВА ЭЛЬДАРА АФРАИЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ КОДЕКСА

АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,

ФЕДЕРАЛЬНЫХ ЗАКОНОВ "О ПОРЯДКЕ РАССМОТРЕНИЯ ОБРАЩЕНИЙ

ГРАЖДАН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", "ОБ ОСНОВАХ ОХРАНЫ ЗДОРОВЬЯ

ГРАЖДАН В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", "О СОДЕРЖАНИИ ПОД СТРАЖЕЙ

ПОДОЗРЕВАЕМЫХ И ОБВИНЯЕМЫХ В СОВЕРШЕНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ"

И "О СЛЕДСТВЕННОМ КОМИТЕТЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Э.А. Гусейнова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Э.А. Гусейнов оспаривает конституционность части 2 статьи 19 "Право на медицинскую помощь", части 1 статьи 21 "Выбор врача и медицинской организации", частей 1, 2 и 7 статьи 26 "Права лиц, задержанных, заключенных под стражу, отбывающих наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, на получение медицинской помощи" и части 1 статьи 80 "Программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи" Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", а также статьи 26 "Дополнительные платные услуги" Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений". По его мнению, данные законоположения позволяют отказывать в безвозмездном предоставлении ему услуги по протезированию зубов на основании договора об оказании и оплате медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

Также Э.А. Гусейнов оспаривает конституционность части первой статьи 15 "Режим в местах содержания под стражей", статьи 16 "Внутренний распорядок в местах содержания под стражей", пункта 16 части первой статьи 17 "Права подозреваемых и обвиняемых", частей первой и четвертой статьи 25 "Получение посылок, передач и денежных переводов" Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", поскольку эти нормы, как он полагает, позволяют сотрудникам следственного изолятора необоснованно осуществлять досмотр содержания посылок и передач, в том числе портить вложения (продукты питания), разрезая их на части.

Заявитель оспаривает и конституционность статей 140 "Поводы и основание для возбуждения уголовного дела" (в том числе ее части второй), 141 "Заявление о преступлении", 144 "Порядок рассмотрения сообщения о преступлении", 145 "Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении" УПК Российской Федерации, статьи 11 "Рассмотрение в следственных органах и учреждениях Следственного комитета заявлений, иных обращений и жалоб" Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации", частей 1 и 2 статьи 1 "Сфера применения настоящего Федерального закона", частей 1 и 3 статьи 8 "Направление и регистрация письменного обращения", статьи 9 "Обязательность принятия обращения к рассмотрению", части 1 статьи 10 "Рассмотрение обращения", части 1 статьи 12 "Сроки рассмотрения письменного обращения" Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и пункта 7 части первой статьи 17 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", поскольку, как он утверждает, данные законоположения позволяют должностным лицам Следственного комитета Российской Федерации произвольно перенаправлять поступившие к ним обращения граждан в иные государственные органы.

Кроме того, Э.А. Гусейнов оспаривает конституционность пункта 9 части 3 статьи 135 "Действия сторон и суда при подготовке административного дела к судебному разбирательству", статей 175 "Принятие решения суда", 176 "Законность и обоснованность решения суда", 177 "Составление мотивированного решения суда", 178 "Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда", 179 "Изложение решения суда" и 180 "Содержание решения суда", части 2 статьи 227 "Решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями" и пункта 1 части 3 статьи 323 "Изучение кассационных жалобы, представления судьей Верховного Суда Российской Федерации" КАС Российской Федерации, как допускающих рассмотрение административных исковых заявлений в отсутствие административного истца и позволяющих судам кассационной инстанции не возвращать приложенные к кассационной жалобе документы.

Заявитель просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 2, 15 (часть 2), 18, 21, 23 (часть 1), 33, 35, 41, 45, 46 (части 1 и 2), 52, 56 (части 3), 71 (пункты "в", "о"), 76 (часть 1) и 126 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Вопрос о проверке конституционности статей 175 - 180, части 2 статьи 227 и пункта 1 части 3 статьи 323 КАС Российской Федерации, а также части 3 статьи 8, части 1 статьи 9, пунктов 4 и 5 части 1 статьи 10 и статьи 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" уже ставился Э.А. Гусейновым в аналогичных аспектах в его предыдущих жалобах, по которым Конституционный Суд Российской Федерации вынес определения от 26 апреля 2021 года N 647-О, от 26 октября 2021 года N 2342-О и от 31 марта 2022 года N 784-О об отказе в принятии обращений к рассмотрению. Вновь обращаясь в Конституционный Суд Российской Федерации, Э.А. Гусейнов приводит, по существу, те же доводы, что и в предыдущих жалобах, и представляет материалы, которые не дают оснований для принятия иного решения по поставленным вопросам. Формально изменяя предмет обращения, заявитель фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации пересмотреть названные определения, которые, однако, в силу части первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" окончательны и обжалованию не подлежат.

Что же касается иных оспариваемых заявителем законоположений, то приведенные Э.А. Гусейновым доводы, а равно заявленные им требования свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность данных норм, он, по сути, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос об оценке обоснованности вынесенных в его отношении правоприменительных решений. Между тем такая оценка не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления