Как видно из протокола явки с повинной от 7 февраля 2016 года, Логвинец К.И. собственноручно и добровольно сообщил о совершенных преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. При этом ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя. Его утверждения о том, что он был вынужден оговорить себя и Зорина, являлись предметом проверки на основании ст. 144 и ст. 145 УПК РФ, по результатам которой принято обоснованное решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Результаты оперативно-розыскной деятельности постановлением заместителя начальника УФСКН России по Новосибирской области от 8 августа 2015 года направлены руководителю следственного органа для принятия решения в порядке статей 144 - 145 УПК РФ (т. 1 л.д. 262 - 63).

При этом, как следует из рапорта старшего следователя Заречного межрайонного следственного отдела СУ СК России по РС (Я) майора юстиции Х. от 05.11.2015, основанием для организации проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ по признакам данного преступления явилось сообщение Колгана С.А. о совершении им убийстве С. (т. 1 л.д. 21).

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.А. Александров просит признать противоречащими статьям 2, 4 (часть 2), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 34 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 123 Конституции Российской Федерации статьи 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб", 144 "Порядок рассмотрения сообщения о преступлении", 145 "Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении", 148 "Отказ в возбуждении уголовного дела", 151 "Подследственность", 285 "Оглашение протоколов следственных действий и иных документов" и 286 "Приобщение к материалам уголовного дела документов, представленных суду" УПК Российской Федерации, а также пункты 3 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.Ю. Шертман утверждает, что статьи 144 "Порядок рассмотрения сообщения о преступлении" и 145 "Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении" УПК Российской Федерации по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают отказ в принятии сообщения о преступлении, проведении его проверки и вынесении процессуального решения, чем нарушают права, гарантированные статьями 19 (часть 1) и 46 Конституции Российской Федерации.

Часть вторая статьи 140 УПК Российской Федерации лишь закрепляет общее основание для возбуждения уголовного дела, которым является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Эта норма действует в системе иных норм того же Кодекса, допускающих возбуждение уголовного дела при наличии полученного из надлежащего источника повода (часть первая статьи 140 и статьи 141 - 143) и отсутствии оснований для отказа в возбуждении уголовного дела (статья 24), а также дифференцирующих порядок возбуждения уголовных дел публичного, частного и частно-публичного обвинения (статьи 145 - 147) и предполагающих, что соответствующее процессуальное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным (часть четвертая статьи 7). Следовательно, оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее права заявителя в указанном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Таким образом, заявления Гамзатова Р.М. о вынужденном характере своих показаний на стадии предварительного расследования в результате оказанного давления со стороны сотрудников полиции, в том числе и по результатам проведенной процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, подтверждения не нашли.

Процедурный механизм осуществления уголовного преследования в отношении судей урегулирован Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе его статьями 144, 145 и 448, во взаимосвязи с положениями Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" и предусматривает в качестве составной части и одновременно способа обеспечения неприкосновенности и независимости судей особый - усложненный по сравнению с обычным - порядок возбуждения уголовного дела в отношении судьи и привлечения его в качестве обвиняемого.

Более того, как видно из материалов дела, по заявлению осужденного была проведена служебная проверка в порядке, предусмотренном ст. ст. 144 и 145 УПК РФ, и по ее результатам вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 5, л.д. 239 - 242).

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин М.С. Андронов, отбывающий уголовное наказание в виде лишения свободы, просит признать не соответствующими статьям 2, 18, 19 (часть 1), 33, 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 50 (часть 3) и 52 Конституции Российской Федерации части первую и вторую статьи 21, часть первую статьи 123, часть первую статьи 125, часть первую статьи 144, часть первую статьи 145, часть первую статьи 151, пункт 7 части третьей и часть четвертую статьи 389.28 УПК Российской Федерации.

114. Направляемые в следственные органы результаты исполнения государственной функции, предусмотренные пунктами 13 и 102 Административного регламента, сопровождаются письмом на бланке Службы или ее территориального органа, содержащим просьбу предоставить информацию о принятом решении о возбуждении уголовного дела или отказе в нем в соответствии со статьей 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2001, N 52, ст. 4921; 2007, N 24, ст. 2830; 2008, N 49, ст. 5724).

1.8. При осуществлении надзора за рассмотрением правоохранительными и налоговыми органами информации и материалов, поступивших из Росфинмониторинга и его межрегиональных управлений в соответствии со статьей 8 Закона N 115-ФЗ, исходить из того, что они подлежат проверке в установленном статьями 144 и 145 УПК РФ порядке при наличии данных, указывающих на признаки преступлений, в том числе предусмотренных статьями 174, 174.1, 205.1, 282.3, частью 1 статьи 205.4, частью 1 статьи 208 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). В иных случаях требовать проверки содержащихся в них сведений оперативно-розыскным путем.

1.4. Организовывать своевременный процессуальный контроль по поступившим в следственный орган постановлениям прокурора о направлении материалов для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства Российской Федерации, обеспечивать их регистрацию и проведение проверки в соответствии со статьями 144, 145 УПК России.

12. В пределах имеющихся полномочий в целях обеспечения своевременного раскрытия преступления давать письменные указания дознавателям о направлении расследования, получении и надлежащей фиксации доказательств, производстве неотложных следственных действий по установлению и закреплению следов преступления, иных необходимых процессуальных действий, в том числе на этапе проверки сообщений о преступлениях в порядке статей 144 - 145 УПК РФ.

При поступлении заявлений о применении незаконных методов расследования, сопряженных с применением насилия, а равно иных обращений, содержащих данные, указывающие на признаки преступления, незамедлительно направлять их в соответствующие следственные подразделения для проведения проверки в порядке статей 144 и 145 УПК РФ.

Качество производства дознания по уголовному делу во многом зависит от своевременности проведенных дознавателем действий в рамках проверки, осуществляемой в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ.

Дознаватель, получив сообщение о преступлении, проводит доследственную проверку и в течение 3 суток принимает по нему одно из процессуальных решений, предусмотренных ст. 145 УПК РФ.

С. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим указанного положения Инструкции, считая, что данная норма устанавливает возможность принятия процессуального решения, не предусмотренного Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, и позволяет не принимать итоговое процессуальное решение по сообщению о преступлении, что, по его мнению, противоречит части 1 статьи 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей вынесение процессуального решения в порядке статьи 144 этого кодекса по результатам рассмотрения каждого сообщения о преступлении, и нарушает его права и свободы, закрепленные частями 1 и 2 статьи 1, частью 4 статьи 7 названного кодекса, частью 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации.

С.К. оспорил в Верховном Суде Российской Федерации абзац первый пункта 35 Инструкции, ссылаясь на то, что он устанавливает возможность принятия процессуального решения, не предусмотренного УПК РФ, и позволяет не принимать итоговое процессуальное решение по сообщению о преступлении, что, по его мнению, противоречит требованию части 1 статьи 145 УПК РФ о вынесении процессуального решения в порядке статьи 144 УПК РФ по результатам рассмотрения каждого сообщения о преступлении и нарушает его права и свободы, закрепленные частями 1 и 2 статьи 1, частью 4 статьи 7 УПК РФ, частью 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что оспариваемые положения нормативного правового акта позволяют не рассматривать заявления граждан о совершении преступлений, предусмотренных статьями 303, 140, 285.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными. Действие Инструкции не распространяется на заявления и сообщения о преступлениях, порядок приема, регистрации, проверки и разрешения которых определяется иным организационно-распорядительным документом Председателя Следственного комитета в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

2.4. Обращения, в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении судей, прокуроров, следователей и дознавателей к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении ими должностного преступления, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст. 144 и 145 УПК РФ. Об этом заявители уведомляются начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Главной военной прокуратуры, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, приравненной к ней военной и иной специализированной прокуратуры, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем с разъяснением права и порядка обжалования.