КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 25 апреля 2019 г. N 901-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КАЛОШИНА ЕВГЕНИЯ АНАТОЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 350 КОДЕКСА АДМИНИСТРАТИВНОГО
СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.А. Калошина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин Е.А. Калошин оспаривает конституционность статьи 350 "Основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" КАС Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, заявитель обратился в суды общей юрисдикции с административными исковыми заявлениями, в которых требовал пересмотреть принятые ранее в его отношении судебные решения по новым обстоятельствам. Обосновывая свои требования, заявитель ссылался на вынесенное по его жалобе Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года N 586-О. Вступившими в законную силу определениями судов общей юрисдикции заявителю было отказано в удовлетворении его требований. Как указали суды, названное Определение Конституционного Суда Российской Федерации, которым было отказано в принятии его жалобы к рассмотрению, не может являться новым обстоятельством.
По мнению заявителя, статья 350 КАС Российской Федерации препятствует пересмотру судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам на основании определения Конституционного Суда Российской Федерации, а потому не соответствует статьям 15 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 2), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3), 123 (часть 3) и 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможности для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.
По смыслу части 1 статьи 350 названного Кодекса основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела обстоятельства, исчерпывающий перечень которых содержится в данном законоположении. Одним из таких обстоятельств является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3). В свою очередь, основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела обстоятельства, указанные в части 2 статьи 350 данного Кодекса.
Ранее Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что положения статьи 350 КАС Российской Федерации не препятствуют пересмотру по новым обстоятельствам судебных актов, вынесенных до принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения, в котором выявлен конституционно-правовой смысл положенных в их основу норм (определения от 17 июля 2018 года N 1697-О, от 20 декабря 2018 года N 3135-О и др.).
Между тем Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года N 586-О, на которое заявитель ссылался в судах общей юрисдикции, касалось лишь вопросов проверки ранее поданной им жалобы на предмет ее соответствия требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" и не содержало каких-либо правовых позиций, которые могли бы служить основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым обстоятельствам.
Таким образом, оспариваемое Е.А. Калошиным законоположение, предусматривая процессуальную гарантию защиты прав и охраняемых законом интересов участников процессуальных отношений, не может расцениваться как нарушающее его конституционные права, указанные в жалобе.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Калошина Евгения Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------