КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 20 декабря 2018 г. N 3135-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
СТЕПАНОВА ИГОРЯ НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЬИ 350 КОДЕКСА АДМИНИСТРАТИВНОГО
СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.Н. Степанова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин И.Н. Степанов оспаривает конституционность положений статьи 350 "Основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" КАС Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу определением Преображенского районного суда города Москвы от 4 июля 2018 года И.Н. Степанову было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от 22 апреля 2016 года по делу об оспаривании ответов административного органа в связи с подачей уведомления о проведении пикета. Как указал районный суд, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 года N 1730-О, на которое ссылался заявитель, не может являться вновь открывшимся (новым) обстоятельством, поскольку им было отказано в принятии его жалобы к рассмотрению.
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не позволяет пересмотреть ранее принятый судебный акт на основании решения Конституционного Суда Российской Федерации, содержащего правовую позицию, а потому оно противоречит статьям 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможности для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.
По смыслу части 1 статьи 350 названного Кодекса основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела обстоятельства, исчерпывающий перечень которых содержится в данном законоположении. Одним из таких обстоятельств является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3). В свою очередь, основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела обстоятельства, указанные в части 2 статьи 350 данного Кодекса.
Ранее Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что процессуальные нормы о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов на основании решений Конституционного Суда Российской Федерации не препятствуют пересмотру по новым обстоятельствам судебных актов, вынесенных до принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения, в котором выявлен конституционно-правовой смысл положенных в их основу норм (определения от 12 мая 2006 года N 135-О, от 11 ноября 2008 года N 556-О-Р, от 27 октября 2015 года N 2416-О и др.).
Что касается Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 года N 1730-О, на которое заявитель ссылался в суде общей юрисдикции, то в нем воспроизводились правовые позиции, сформулированные в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации, и не содержалось каких-либо новых правовых позиций, которые могли бы служить основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.
Следовательно, оспариваемые положения статьи 350 КАС Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Степанова Игоря Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------