1. Основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела следующие обстоятельства:
1) отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;
3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) утратил силу. - Федеральный закон от 11.06.2022 N 183-ФЗ;
5) определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;
6) признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт.
2. Основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:
1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.
Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 N 410-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Серновец Марии Николаевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 254, статьей 255, пунктом 2 части второй и пунктом 3 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также частью 1 статьи 218 и частью 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"
Кроме того, заявительница ставит вопрос о проверке конституционности части 1 статьи 218 "Предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению" и части 1 статьи 350 "Основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 10.08.2016 N ДК16-46
Требование: О пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам решения Дисциплинарного судебного присутствия.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку сам по себе факт подачи заявления об отставке по собственному желанию не имел для Дисциплинарного судебного присутствия правового значения при разрешении вопросов, касающихся законности решения квалификационной коллегии судей о прекращении заявителем полномочий судьи в связи с совершением дисциплинарного проступка, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике применения законодательства, регулирующего вопросы дисциплинарной ответственности судей", на которое ссылается заявитель, отсутствует указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым обстоятельствам.
Обстоятельства, которые согласно статье 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда.
Вопреки доводам Петриной Г.П. сам по себе факт подачи ею заявления об отставке по собственному желанию не имел для Дисциплинарного судебного присутствия правового значения при разрешении вопросов, касающихся законности и обоснованности решения квалификационной коллегии судей <...> области, и не мог повлиять на выводы суда по этим вопросам. Так, наличие у судьи права на отставку по собственному желанию не исключает возможность прекращения его полномочий в связи с совершением дисциплинарного проступка. Вне зависимости от того, имелось заявление судьи Петриной Г.П. о добровольной отставке либо нет, представление председателя областного суда о привлечении ее к дисциплинарной ответственности на основании пункта 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" подлежало рассмотрению по существу. При ином подходе лица, не отвечающие требованиям, предъявляемым к судьям, сохраняли бы принадлежность к судейскому сообществу, что недопустимо.
Определение Верховного Суда РФ от 22.12.2016 N 201-КГ16-55
Требование: О пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу об оспаривании действий воинских должностных лиц, связанных с увольнением с военной службы.
Обстоятельства: Заявитель указал на то, что приговором суда по другому делу виновным в причинении ущерба уполномоченному органу (что являлось причиной увольнения заявителя) признано другое лицо, что, по мнению заявителя, является вновь открывшимся обстоятельством.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку указанные заявителем обстоятельства, установленные приговором суда в отношении другого лица, не являются вновь открывшимися применительно к данному административному делу, поскольку не имеют значения для него.
С учетом изложенных Кожевниковым в заявлении доводов о том, когда ему стало известно об обстоятельствах, которые он считает вновь открывшимися, Судебная коллегия приходит к выводу, что им не пропущен установленный п. 1 ч. 2 ст. 350 КАС РФ срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.2015 N 21-П
"По делу о проверке конституционности положений статьи 1 Федерального закона "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", пунктов 1 и 2 статьи 32 Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации", частей первой и четвертой статьи 11, пункта 4 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1 и 4 статьи 13, пункта 4 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1 и 4 статьи 15, пункта 4 части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пункта 2 части четвертой статьи 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы"
рассмотрел в открытом заседании дело о проверке конституционности положений статьи 1 Федерального закона "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", пунктов 1 и 2 статьи 32 Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации", частей первой и четвертой статьи 11, пункта 4 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1 и 4 статьи 13, пункта 4 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1 и 4 статьи 15, пункта 4 части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пункта 2 части четвертой статьи 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
