КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 24 апреля 2018 г. N 1015-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА МАЗУРА
ОЛЕГА ИВАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ПОЛОЖЕНИЯМИ ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, КОДЕКСА
АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О СТАТУСЕ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ", ПРАВОВЫМИ
АКТАМИ МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
И СУДЕБНЫМ ПОСТАНОВЛЕНИЕМ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.И. Мазура к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, признал правомерным решение органа военного управления о снятии гражданина О.И. Мазура с учета нуждающихся в жилых помещениях. Как указали суды апелляционной и кассационной инстанций, О.И. Мазур и члены его семьи (супруга и ее сын) были обеспечены за счет Министерства обороны Российской Федерации двухкомнатной квартирой по установленным нормам, которую обменяли на основании обменного ордера на двухкомнатную квартиру меньшей площади; после развода с супругой О.И. Мазур снялся с регистрационного учета в данном жилом помещении, а его бывшая супруга оформила право собственности на эту двухкомнатную квартиру. Суд кассационной инстанции дополнительно отметил, что указанные О.И. Мазуром судебные постановления, вступившие в законную силу, не имеют преюдициального значения для данного административного дела.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.И. Мазур оспаривает конституционность как главы 7 "Основания и порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма" Жилищного кодекса Российской Федерации в целом, так и ее отдельных норм - статей 51 "Основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях", 53 "Последствия намеренного ухудшения гражданами своих жилищных условий" и 55 "Сохранение за гражданами права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма", а также пункта 2 части 1 статьи 56 "Снятие граждан с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях".
Также в жалобе оспаривается конституционность следующих законоположений:
абзаца третьего и шестнадцатого пункта 1, пункта 14 статьи 15 и статьи 15.1 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", предусматривающих гарантии в жилищной сфере для военнослужащих и условия и нормативы их предоставления;
статьи 9 "Законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел", частей 1 и 2 статьи 16 "Обязательность судебных актов", части 2 статьи 64 "Основания освобождения от доказывания", части 1 статьи 176 "Законность и обоснованность решения суда", статьи 308 "Пределы рассмотрения административного дела в суде апелляционной инстанции", пункта 2 статьи 309 "Полномочия суда апелляционной инстанции", частей 2 - 4 статьи 310 "Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке", пунктов 4 - 6 части 2 и части 3 статьи 311 "Судебный акт суда апелляционной инстанции", пункта 1 части 1 и пункта 1 части 3 статьи 323 "Рассмотрение кассационных жалобы, представления" и пункта 7 части 1 статьи 325 "Определение судьи о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения судом кассационной инстанции" Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Кроме того, О.И. Мазур оспаривает конституционность положений и разъяснений, содержащихся в правовых актах Министерства обороны Российской Федерации и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", а также выводы, изложенные в определении суда апелляционной инстанции.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О статусе военнослужащих" не соответствуют статьям 2, 6 (часть 2), 7, 8 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 25, 27 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 38 (части 1 и 2), 40, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 52, 55 (части 2 и 3), 59 (часть 2), 115 (часть 1), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют государству отказываться от выполнения своих публично-правовых обязательств в сфере жилищного обеспечения в отношении военнослужащего и его детей (родившихся после предоставления ему жилого помещения) без учета фактических обстоятельств, в том числе таких, как истечение пятилетнего срока, установленного статьей 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановка военнослужащего и его детей на учет в соответствии с ранее принятыми судебными постановлениями и вынужденное снятие военнослужащего с регистрационного учета в жилом помещении по семейным обстоятельствам.
Что же касается оспариваемых норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то они, как полагает заявитель, не соответствуют тем же положениям Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судьям игнорировать законодательные требования, произвольно определять обстоятельства и правовые нормы, подлежащие применению (неприменению), оставлять без внимания и оценки доводы сторон, не приводить мотивы для принятия решений, ограничиваясь при этом лишь общими фразами, и допускают возможность не учитывать обстоятельства, установленные ранее принятыми судебными актами, и пересматривать решение суда первой инстанции.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, требования пункта 14 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" об однократном обеспечении жильем и о предоставлении документов об освобождении жилого помещения основаны на вытекающем из Конституции Российской Федерации принципе социальной справедливости и направлены на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления военнослужащим (и членам их семей) жилищных гарантий, установленных Федеральным законом "О статусе военнослужащих". Эти требования не ограничивают каким-либо образом права граждан, включая заявителя, на обеспечение жильем в общем порядке согласно нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом требований статьи 53 данного Кодекса.
Соответственно, оспариваемые положения статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", направленные на реализацию военнослужащими и членами их семей дополнительных жилищных гарантий, равно как и положения главы 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающие общие требования для признания граждан нуждающимися в жилище и получения жилья за счет государственного и муниципального жилищного фонда, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, который, как указано в судебных постановлениях, утратил возможность сдачи жилого помещения, предоставленного ему за счет военного ведомства и отвечающего установленным нормативам.
Оспариваемые же положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предполагают их произвольного применения и, рассматриваемые в системной взаимосвязи с процессуальными требованиями законности, полноты, мотивированности и непротиворечивости судебных решений, являются процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения судами административных дел. С учетом изложенного и принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции исследует и оценивает доказательства, устанавливает фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, эти законоположения также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.
Кроме того, представленными материалами не подтверждается применение судами (апелляционной и кассационной инстанций, которые вынесли итоговые судебные постановления) в деле заявителя статьи 15.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и норм главы 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, за исключением статей 51, 53 и 56 данного Кодекса, а потому его жалоба в этой части также не может быть признана допустимой в силу требований статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". При этом само по себе упоминание главы 7 Жилищного кодекса Российской Федерации в тексте определения судьи об отказе в передаче кассационной жалобы О.И. Мазура для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не может расцениваться как применение всех положений данной главы в конкретном деле заявителя.
Что касается иных поставленных заявителем вопросов, то их разрешение, равно как и проверка правильности установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мазура Олега Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------