1. Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.
2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
3. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.
Решение Верховного Суда РФ от 20.04.2017 N АКПИ17-238
Требование: О ликвидации религиозной организации.
Обстоятельства: Орган юстиции ссылается на то, что информационные материалы, распространяемые организацией на территории РФ, судами признаны экстремистскими ввиду установления фактов наличия в них информации, возбуждающей религиозную рознь, пропагандирующей исключительность, превосходство и неполноценность граждан по признаку их отношения к религии.
Решение: Требование удовлетворено, так как меры, направленные на противодействие экстремистской деятельности, включая меры прокурорского реагирования, внеплановую проверку деятельности организации, проводимые самой организацией мероприятия, не привели к прекращению деятельности, носящей признаки экстремизма, поэтому единственным способом ее прекращения является ликвидация организации.
Не имея преюдициального значения в соответствии со статьей 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ввиду неучастия в рассмотрении таких дел Организации, эти вступившие в законную силу судебные постановления в силу требования их обязательности, закрепленного в статье 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", относятся к числу относимых и допустимых доказательств фактов осуществления экстремистской деятельности указанными в них лицами.
Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 30.03.2017 N 46-АПГ17-10
Об оставлении без изменения решения Самарского областного суда от 26.12.2016 в части признания недействующим пункта 2126 перечня объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2016 год, утвержденного приказом министерства имущественных отношений Самарской области от 30.11.2015 N 3033.
В соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 21.03.2017 N 38-АПГ16-13
Требование: О признании экстремистской и запрете деятельности православной религиозной группы.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что деятельность группы противоречит требованиям действующего законодательства и носит экстремистский характер, что влечет за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, причинение вреда личности, здоровью граждан и создает реальную угрозу причинения вреда обществу и государству.
Решение: Требования удовлетворены, поскольку материалами дела установлены как факты совершения членами религиозной группы экстремистских действий, так и факты наступившего вреда в результате их противоправной деятельности.
То обстоятельство, что Новиков В.Н. и Попов А.И. не привлекались ни к уголовной, ни к административной ответственности, не может повлиять на законность принятого решения, так как непривлечение данных лиц к указанным видам ответственности не исключает признания действий религиозной группы, руководителями которой являлись Новиков В.Н. и Попов А.И., экстремистскими в соответствии с положениями Федерального закона "О противодействии экстремистской деятельности". Вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 282 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Попова А.И. за отсутствием в его действиях состава преступления не свидетельствует о несовершении указанным лицом экстремистских действий, так как в силу части 3 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указанный акт следственных органов не является обязательным для суда, а экстремистский характер действий Попова А.И. подтверждается собранными по административному делу доказательствами.
Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 N 659-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бакулина Сергея Сергеевича, Балаева Анатолия Васильевича и других на нарушение их конституционных прав рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"
Заявители также оспаривают конституционность статей 248 "Отказ в принятии заявления или прекращение производства по делу, возникшему из публичных правоотношений" и 250 "Законная сила решения суда" ГПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу 15 сентября 2015 года Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а также статей 1 "Предмет регулирования настоящего Кодекса", 2 "Законодательство об административном судопроизводстве", 3 "Задачи административного судопроизводства", 4 "Право на обращение в суд с административным исковым заявлением", 6 "Принципы административного судопроизводства", 8 "Равенство всех перед законом и судом", 14 "Состязательность и равноправие сторон", 15 "Нормативные правовые акты, применяемые при разрешении административных дел", 16 "Обязательность судебных актов", 38 "Стороны", 47 "Заинтересованные лица", 64 "Основания освобождения от доказывания", 68 "Объяснения лиц, участвующих в деле", 84 "Оценка доказательств" и 135 "Действия сторон и суда при подготовке административного дела к судебному разбирательству" Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 01.03.2017 N 44-АПГ16-54
Об оставлении без изменения решения Пермского краевого суда от 11.10.2016, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим постановления Правительства Пермского края от 18.07.2016 N 479-п "О признании утратившим силу постановления Правительства Пермского края N 964-п "О включении выявленного объекта культурного наследия - памятника "Речное училище", расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Александра Матросова, д. 13, в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения".
Вступившее в законную силу решение суда является обязательным для органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, обстоятельства, установленные таким решением по ранее рассмотренному административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства (часть 1 статьи 16, часть 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Определение Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 N 1739-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коваленко Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", частью 2 статьи 17 Федерального закона "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", частью второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также частью 2 статьи 64 и пунктом 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"
части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства;
Решение Верховного Суда РФ от 09.10.2015 N АКПИ15-885
В силу статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 27.10.2015 N АПЛ15-429
Статья 64 (часть 2) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, введенного в действие с 15 сентября 2015 г. и подлежащего применению при рассмотрении административных дел об оспаривании нормативных правовых актов, также определяет, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Определение Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 N 1739-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коваленко Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", частью 2 статьи 17 Федерального закона "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", частью второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также частью 2 статьи 64 и пунктом 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"
части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства;
