ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 30 декабря 2020 г. N 309-ЭС20-21711
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2020 по делу N А60-46534/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.09.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-ка" к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о признании незаконным отказа в совершении банковских операций, понуждении исполнения заключенного сторонами договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального Управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу,
решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.09.2020, иск удовлетворен.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, полагая их вынесенными с нарушениями норм материального и процессуального права, возражая против выводов судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 395, 428, 839, 845, 848, 849, 854, 856, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.08.2011 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма", Положением о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденным Банком России от 02.03.2012 N 375-П, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности запутанного или необычного характера операций истца (клиент), отсутствия очевидного экономического смысла, несоответствия целям деятельности организации.
Возражая против иска, заявитель ссылается на фактические обстоятельства, исследование и оценка которых отнесены к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, не установивших оснований для приостановления банковского обслуживания, так что связанные с такой оценкой возражения, а также ревизия взысканных судами транспортных расходов не составляют оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
------------------------------------------------------------------