ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 29 декабря 2020 г. N 304-ЭС20-21879
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСпецСтрой" (далее - общество "УралСпецСтрой") на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.03.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.10.2020 по делу N А81-7850/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Уренгойспецстрой" (далее - общество "Уренгойспецстрой") к обществу "УралСпецСтрой" о взыскании задолженности, по встречному иску о соразмерном уменьшении стоимости работ, взыскании пени и убытков,
решением суда первой инстанции от 01.03.2020, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 17.07.2020 и суда округа от 09.10.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены, с общества "УралСпецСтрой" в пользу общества "Уренгойспецстрой" взыскано 3 412 742 руб. 12 коп. долга; в удовлетворении встречного иска отказано. Распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, между обществом "Уренгойспецстрой" (исполнитель) и обществом "УралСпецСтрой" (заказчик) был заключен договор от 20.12.2017 N 20-12/У/18.
Первоначальный иск мотивирован ненадлежащим исполнением заказчиком обязанности по оплате выполненных работ; встречный иск обоснован невыполнением исполнителем части работ, а также привлечением иного лица для устранения недостатков выполненных исполнителем работ.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А60-33469/2018, установив, что условиями договора и дополнительным соглашением к нему не предусмотрены работы по дополнительному проливу снежного полотна водой, руководствуясь статьями 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для соразмерного уменьшения стоимости работ по договору, удовлетворив первоначальный иск.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, руководствуясь статьями 15, 393, 720, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав акт от 24.04.2018 недостоверным и ненадлежащим доказательством, суды исходили из отсутствия наличия совокупности условий, необходимых для возложения на исполнителя обязанности по возмещению убытков, указав, что само по себе заключение договора с иным лицом не свидетельствует о выполнении работ с целью устранения недостатков в выполненных исполнителем работах.
Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу и установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя.
Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать обществу с ограниченной ответственностью "УралСпецСтрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА
------------------------------------------------------------------