ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 11 сентября 2018 г. N 303-ЭС18-15324
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проект Ультра" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Камчатского края от 23.01.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.06.2018 по делу N А24-5833/2017 по иску общества к муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Октябрьская средняя общеобразовательная школа N 1" (далее - учреждение) о внесении изменений в контракт,
решением суда первой инстанции от 23.01.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 29.03.2018 и суда округа от 27.06.2018, в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, 03.10.2017 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт на выполнение работ, в пункте 3.1 которого стороны согласовали срок выполнения работ.
Общество, ссылаясь на не достижение с учреждением соглашения об изменении срока окончания работ и невозможность выполнения работ по контракту в связи с неблагоприятными погодными условиями, обратилось в суд с настоящим иском.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 202, 432, 450, 451, 708, 740, 763, 766, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), суды пришли к выводу о недоказанности истцом наличия правовых оснований для изменения в судебном порядке условий контракта, отказав в иске.
Суды исходили из того, что изменение предусмотренных контрактом сроков выполнения работ, условия о которых размещены в извещении о проведении аукциона и в аукционной документации, после заключения контракта в данном случае не допустимо; факт наличия заморозков на почве не является непреодолимой силой и существенным обстоятельством для изменения условий контракта и не относится к случаям, предусмотренным частью 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, для изменения сроков выполнения работ; указанные обществом обстоятельства как основание для применения статьи 451 ГК РФ не влекут изменения условий контракта.
Доводы заявителя об отсутствии у подрядчика возможности соблюсти технологический процесс в связи с наступившими неблагоприятными погодными условиями (заморозки на почве, дожди), о направлении заказчику уведомления о наступлении обстоятельств непреодолимой силы и невозможности начала работ относятся к фактическим обстоятельствам спора, правомочиями по установлению и исследованию которых суд кассационной инстанции не наделен.
Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Проект Ультра" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА
------------------------------------------------------------------