1. При уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ.
2. Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.
Комментарии к статье 767 ГК РФ часть 2:
1. В ст. 767 ГК РФ отражена воплощенная в ст. 451 ГК РФ доктрина о неизменности обстоятельств, в силу которой стороны предполагают исполнять договор при определенных обстоятельствах, которые существуют на момент его заключения. Изменение и расторжение государственного (муниципального) контракта осуществляется как согласно общим положениям об изменении и расторжении договора гражданско-правового договора, договора подряда, положениям о расторжении и изменении договора строительного подряда и договора на выполнение проектных и изыскательских работ, так и в соответствии со специальными правилами о государственных (муниципальных) контрактах.
В п. 1 статьи предусмотрен частный случай специального основания изменения условия контракта о сроке выполнения работ - уменьшение государственными органами либо органами местного самоуправления средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ (п. 1 ст. 767 ГК РФ). Изменение других условий контракта именно в силу изменения срока выполнения работ также возможно.
Пункт 1 комментируемой статьи устанавливает обязательность согласования новых сроков, а если необходимо, и других условий выполнения работ. В силу этого, если стороны государственного (муниципального) контракта не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с изменившимися обстоятельствами, контракт может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны (п. 2 ст. 451 ГК РФ).
Последствием изменения условия государственного (муниципального) контракта о сроке выполнения работ является право подрядчика требовать от государственного (муниципального) заказчика возмещения причиненных этим убытков, взыскиваемых по общим правилам гражданского права (ст. 15 ГК РФ). Так, у подрядчика возможно возникновение убытков из-за досрочного расторжения ряда договоров: договоров на поставку оборудования, необходимость в монтаже которого отпала, на аренду неиспользуемых складских помещений; убытков в виде расходов, связанных с сокращением штата, и проч.
2. Вместе с тем в случаях, предусмотренных законом, допускаются изменения условий контракта, не связанные с сокращением финансирования (п. 2 ст. 767 ГК РФ).
Соответствующие случаи установлены как общими положениями Кодекса об обязательствах (см. ст. ст. 310, 450, 451 ГК РФ), так и специальными нормами, посвященными государственным (муниципальным) контрактам. Прежде всего, следует отметить положение ч. 65 ст. 112 Закона о контрактной системе, согласно которому в качестве основания изменения контракта предусматриваются обстоятельства, возникшие в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV. В силу названной нормы в 2020 году по соглашению сторон допускается изменение срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы работы, и (или) размера аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса), если при его исполнении в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, а также в иных случаях, установленных Правительством РФ, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения.
Затем, к примеру, согласно ч. 7 ст. 95 Закона о контрактной системе по согласованию заказчика с подрядчиком допускается изменение контракта и выполнение работы с улучшенными характеристиками по сравнению с характеристиками, указанными в контракте, что может повлечь изменение цены контракта и пр.).
Если одностороннее изменение условий обязательства по выполнению подрядных работ для государственных или муниципальных нужд совершены тогда, когда это не предусмотрено правовым актом или соглашением сторон, то по общему правилу такое одностороннее изменение его условий не влечет юридических последствий, на которые оно было направлено.
Определение Верховного Суда РФ от 16.06.2017 N 307-ЭС17-6943 по делу N А21-3573/2016
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об обязании заключить дополнительное соглашение о внесении изменений в государственный контракт.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к правильному выводу, что приведенные истцом обстоятельства не являются существенными и не могут служить основаниями для изменения в судебном порядке государственного контракта в части увеличения срока выполнения работ.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 450, 451, 452, 763, 766, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды пришли к выводу о том, что приведенные истцом обстоятельства не являются существенными и не могут служить основаниями для изменения в судебном порядке государственного контракта в части увеличения срока выполнения работ. Каких-либо чрезвычайных обстоятельств, которые стороны не могли бы преодолеть при необходимой степени заботливости и осмотрительности, судами не установлено.
Определение Верховного Суда РФ от 21.04.2017 N 305-ЭС16-2863 по делу N А40-171880/2012
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности за выполненные работы по государственному контракту.
Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как были установлены факты надлежащего выполнения истцом работ и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по их оплате.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, признал доказанным факт надлежащего выполнения обществом с ограниченной ответственностью "Невская строительная компания" работ на сумму 19 497 060 руб. и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по их оплате, и, руководствуясь статьями 421, 431, 452, 711, 753, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а также учитывая сумму аванса, уплаченную истцу, изменил решение суда первой инстанции в части суммы задолженности, подлежащей взысканию.
Определение Верховного Суда РФ от 22.12.2016 N 301-ЭС16-17893 по делу N А39-4995/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суды установили, что выполненные обществом дополнительные работы по односторонним актам о приемке выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ и затрат не были предусмотрены государственным контрактом, в государственном контракте установлена твердая цена подлежащих выполнению работ и не предусмотрена возможность ее изменения, и отказали в иске.
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что выполненные обществом дополнительные работы по односторонним актам о приемке выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 8 423 095 руб. не были предусмотрены государственным контрактом; в государственном контракте установлена твердая цена подлежащих выполнению работ и не предусмотрена возможность ее изменения, и, руководствуясь статьями 709, 716, 740, 743, 763, 767, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", отказали в иске.
Определение Верховного Суда РФ от 19.12.2016 N 306-ЭС16-15669 по делу N А06-10714/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неосновательного обогащения.
Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, поскольку отсутствует дополнительное соглашение к государственному контракту, предусматривающее выполнение дополнительных работ и, соответственно, увеличение твердой цены, не подлежат оплате работы, заявленные истцом к взысканию.
Отменяя принятые судами нижестоящих инстанций судебные акты и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 157.1, 451, 763, 767, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), исходил из того, что в отсутствие заключенного в соответствии с требованиями Закона N 94-ФЗ дополнительного соглашения к государственному контракту, предусматривающего выполнение дополнительных работ и, соответственно, увеличение твердой цены, не подлежат оплате работы, заявленные истцом к взысканию.
Определение Верховного Суда РФ от 20.12.2016 N 302-ЭС16-18318 по делу N А69-3337/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным дополнительного соглашения к муниципальному контракту на приобретение благоустроенного жилого помещения в муниципальную собственность.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, так как стороны необоснованно после наступления срока исполнения контракта изменили существенное условие о порядке оплаты по контракту путем заключения дополнительного соглашения.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 168, 422, 450, 766, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 6, 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), установив, что стороны после наступления срока исполнения контракта (31.12.2014) изменили существенное условие о порядке оплаты по контракту путем заключения дополнительного соглашения от 20.05.2015 к контракту, что противоречит положениям Закона N 44-ФЗ, содержащим запрет на изменение условий контракта, и не направлено на надлежащее исполнение сторонами обязательств в сфере закупок, пришли к выводу об обоснованности иска и признали дополнительное соглашение от 20.05.2015 к контракту недействительным.
Определение Верховного Суда РФ от 18.11.2016 N 306-ЭС16-16410 по делу N А55-21642/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке постановления по делу о взыскании неосновательного обогащения и издержек.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о том, что не установлено нарушение сроков выполнения работ по договору по вине ответчика, своевременно не предоставившего технические условия на вынос и присоединение сетей и необходимые документы на земельный участок.
Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, окружной суд, руководствуясь положениями статей 709, 716, 719, 760, 763, 766, 767, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", исходил из несостоятельности ссылки судов на нарушение сроков выполнения работ по договору по вине ответчика, своевременно не предоставившего технические условия на вынос и присоединение сетей и необходимых документов на земельный участок. Документы, представленные в дело, свидетельствуют о том, что истец приступил к выполнению работ, но выявив препятствия в продолжение работ, не направил заказчику предупреждение об их приостановлении. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что судами первой и апелляционной инстанции установлены все фактические обстоятельства дела на основании представленных доказательств, однако не применены нормы закона, подлежащие применению к сложившимся между истцом и ответчиком правоотношениям, в связи, с чем судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменил, в иске отказал.
Определение Верховного Суда РФ от 31.10.2016 N 306-ЭС16-10484 по делу N А72-12517/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности.
Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, поскольку факт полной оплаты заказчиком установленной в договоре стоимости работ подтвержден и обществом не оспаривается, соглашение сторон на выполнение дополнительных работ отсутствует.
Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 709, 740, 767, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" признали иск необоснованным.
Определение Верховного Суда РФ от 05.09.2016 N 307-ЭС16-12029 по делу N А56-50057/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности по оплате дополнительно построенных по государственному контракту площадей, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о том, что заявителем не представлено достаточных доказательств для взыскания задолженности по оплате дополнительно построенных по государственному контракту площадей.
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ и с учетом судебных актов по делу N А56-55376/2012, которыми дана оценка стоимости работ, выполненных истцом с учетом проведенной судебной экспертизы, суды пришли к выводу о том, что заявителем не представлено достаточных доказательств для взыскания задолженности по оплате дополнительно построенных по государственному контракту от 14.03.2008 N 54/Т площадей, и, руководствуясь статьями 421, 709, 740, 743, 763, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшего в период заключения сторонами государственного контракта), отказали в иске.
Гришаев С.П., Свит Ю.П., Богачева Т.В.