1. Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.
2. В случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.
Комментарии к статье 766 ГК РФ часть 2:
1. В п. 1 (исходя из правил п. 1 ст. 432 ГК РФ) определены те условия, которые с учетом особенностей государственного (муниципального) контракта рассматриваются в качестве существенных и подлежат обязательному согласованию наряду с условием о предмете договора. В их числе условия: об объеме и стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, о способах обеспечения исполнения обязательств сторон (п. 1 ст. 766 ГК РФ). Вместе с тем в Законе о контрактной системе установлено дополнительное существенное условие. Так, в силу ч. 4 ст. 34 Закона в контракт в обязательном порядке включается условие об ответственности заказчика и подрядчика за нарушение обязательства.
При этом условие об объеме работ (определяемое обычно в тоннах, погонных метрах, кубических метрах, нормо-часах, трудозатратах и пр.), наряду с условием о содержании работ (их виде, характере), раскрывает условие о предмете государственного (муниципального) контракта. В силу ст. ст. 740, 743, 758 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять работы в объеме, определенном заданием заказчика, которое в виде предмета содержится не только в тексте договора, но и в технической документации.
Через условие о стоимости работ раскрывается условие о размере платы (цене договора). Цена контракта, как правило, является твердой (неизменной) и определяется на весь срок исполнения контракта. Однако в случаях, установленных Правительством РФ, возможно установление заказчиком ориентировочного значения цены контракта либо формулы цены и максимального значения цены контракта. Важно также учитывать, что стоимость работ определяется сторонами с учетом предельных сумм расходов на финансирование бюджетных инвестиций, предусмотренных соответствующим бюджетом и оплачиваются в пределах лимита бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных бюджетным законодательством (ст. 72 БК РФ). О понятии стоимости подлежащей выполнению работы и о порядке ее определения см. комментарий к ст. 709, п. 1 ст. 740, п. 1 ст. 743 ГК РФ.
Сроки начала и окончания работы, являясь сроком выполнения работ, относятся к существенным условиям всякого договора подряда и регламентируется общими положениями ст. 708 ГК РФ о сроках выполнения работы по договору подряда (см. комментарий к ст. 708, п. 1 ст. 740 ГК РФ).
Порядок финансирования и оплаты работ определяется в государственном (муниципальном) контракте на основании Бюджетного кодекса РФ, закона о федеральном бюджете на соответствующий год, Закона о контрактной системе и иных правовых актов. Как правило, государственный (муниципальный) заказчик выделяет подрядчику аванс. Размер, сроки перечисления аванса, порядок его погашения, а также условия промежуточных расчетов за выполненные работы устанавливаются при заключении контракта. Так, в 2020 г. получатели бюджетных средств при заключении контрактов на выполнение подрядных работ вправе предусматривать авансовые платежи в размере, не превышающем 50 процентов суммы государственного контракта (п. п. 5.1, 5.2 Постановления Правительства РФ от 24.12.2019 N 1803 "Об особенностях реализации Федерального закона "О федеральном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов").
Отнесение к существенным условиям способов обеспечения исполнения обязательств сторон, т.е. обязательств, как подрядчика, так и заказчика - важная особенность контракта. Надлежащее исполнение сторонами обязательств обеспечивается любым из предусмотренных законом или договором способов (гл. 23 ГК РФ). Отличительная черта обеспечения исполнения обязательств сторон по государственному (муниципальному) контракту - достаточно широкая сфера применения законной неустойки.
Далее, согласно правоприменительной практике в качестве способа обеспечения исполнения обязательств подрядчика распространена практика применения обеспечительного платежа (ст. 381.1 ГК РФ). При заключении государственного (муниципального) контракта достигается соглашение между сторонами, в силу которого подрядчик перечисляет на счет заказчика денежную сумму, например в размере 10% от цены контракта, в счет возможного возникновения в будущем его обязанности возместить убытки или уплатить неустойку при нарушении договора (при просрочке выполнения работ, при некачественном выполнении работ и пр.). При ненаступлении указанных обстоятельств денежная сумма подлежит возврату по истечении гарантийного срока на результат работ или иного согласованного сторонами периода. Напротив, при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа "засчитывается" в счет исполнения соответствующего обязательства стороной, получившей обеспечительный платеж.
Правовым средством обеспечения надлежащего финансирования получателей бюджетных средств служат и нормы об административной и уголовной ответственности руководителей государственных органов, органов местного самоуправления за неперечисление либо несвоевременное перечисление бюджетных средств их получателям (ст. 293 БК РФ).
2. В п. 2 комментируемой статьи содержится указание о том, что в случае, если государственный (муниципальный) контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, его условия предопределены для обеих сторон. Контракт заключается на условиях, предусмотренных конкурсной документацией, и по цене, предложенной победителем конкурса, либо на условиях документации об аукционе и по цене победителя аукциона, либо на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, и по цене, предложенной участником размещения заказа в котировочной заявке. С правилом п. 2 корреспондируют правила ч. 1 ст. 34 Закона о контрактной системе.
Отступление не только подрядчика, но и заказчика от объявленных условий торгов или запроса котировок цен и предложений подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы, недопустимо, поскольку в этом случае утрачиваются критерии для определения победителя. Более того, в подобном случае размещение заказа названными способами лишалось бы какого бы то ни было смысла и правового значения.
Определение Верховного Суда РФ от 16.06.2017 N 307-ЭС17-6943 по делу N А21-3573/2016
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об обязании заключить дополнительное соглашение о внесении изменений в государственный контракт.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к правильному выводу, что приведенные истцом обстоятельства не являются существенными и не могут служить основаниями для изменения в судебном порядке государственного контракта в части увеличения срока выполнения работ.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 450, 451, 452, 763, 766, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды пришли к выводу о том, что приведенные истцом обстоятельства не являются существенными и не могут служить основаниями для изменения в судебном порядке государственного контракта в части увеличения срока выполнения работ. Каких-либо чрезвычайных обстоятельств, которые стороны не могли бы преодолеть при необходимой степени заботливости и осмотрительности, судами не установлено.
Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2017 N 310-ЭС17-6385 по делу N А09-2554/2016
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу по иску о взыскании задолженности по муниципальному контракту, по встречному иску о взыскании неустойки за нарушение срока окончания работ по муниципальному контракту.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о том, что по первоначальному иску срок оплаты ответчиком выполненных работ на момент рассмотрения спора не наступил, по встречному иску просрочка исполнения муниципального контракта со стороны ответчика возникла в 2014 году, в связи с чем начисление неустойки должно производиться на всю сумму контракта.
Отказывая в удовлетворении требований общества (генеральный подрядчик) о взыскании задолженности за выполненные работы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 702, пункта 1 статьи 746, пункта 2 статьи 763, пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями спорного муниципального контракта (пункт 2.3 муниципального контракта в редакции дополнительных соглашений), исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, исходил из того, что срок оплаты учреждением (муниципальный заказчик) выполненных работ, предусмотренный муниципальным контрактом, на момент рассмотрения спора не наступил.
Определение Верховного Суда РФ от 31.05.2017 N 306-ЭС17-6815 по делу N А12-4872/2016
Требование: О пересмотре в кассационном порядке постановления по делу о взыскании задолженности.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о том, что контрактом не предусмотрено возмещение затрат на возведение временных зданий и сооружений; временные сооружения в эксплуатацию не принимались, в основные средства заказчика не зачислялись и в пользование подрядчику не передавались.
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что истец выполнил, а управление приняло и подписало акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 на сумму 119 112 850 руб.; доказательств подписания сторонами актов и справок на иные виды работ и затрат, а также возведения истцом титульных временных зданий и сооружений, сметная норма затрат на строительство которых установлена в размере 1,8% от стоимости строительно-монтажных работ, не представлено; контрактом не предусмотрено возмещение затрат на возведение временных зданий и сооружений; временные сооружения в эксплуатацию не принимались, в основные средства заказчика не зачислялись и в пользование подрядчику не передавались, и, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 702, 711, 746, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 308-ЭС17-6342 по делу N А32-21631/2016
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неустойки и расторжении муниципального контракта.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о том, что ответчиком работы по контракту не выполнены, возражений против расторжения контракта не представлено.
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что обществом работы по контракту не выполнены, возражений против расторжения контракта не представлено, и, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 401, 450, 702, 740, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторгли контракт и взыскали с общества в пользу администрации 199 040 руб. 28 коп. неустойки.
Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС17-6525 по делу N А12-48745/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительной сделки по одностороннему отказу от исполнения муниципального контракта.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд исходил из того, что подрядчик допустил существенное нарушение условий контракта, при котором заказчик в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 166, 168, 309, 310, 328, 450, 702, 708, 709, 715, 716, 718, 719, 740, 743, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исходили из того, что подрядчик допустил существенное нарушение условий контракта, при котором заказчик в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта. Учитывая цели заключения контракта, социальную значимость объекта, а также то, что допущенные подрядчиком нарушения условий контракта являются существенными, повлекшими нарушение сроков выполнения работ, судебные инстанции указали на обоснованность отказа заказчика от исполнения контракта.
Определение Верховного Суда РФ от 07.04.2017 N 306-ЭС17-2859 по делу N А12-17003/2016
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании пени.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суды, установив, что исполнение обществом обязательств, за которые администрация начисляет неустойку, находится в прямой зависимости от исполнения администрацией пунктов договора, доказательств выполнения которых не представлено, пришли к выводу об отсутствии вины общества в допущенных нарушениях, отказав в иске.
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды, установив, что положения пункта 4.2 договора не содержат конкретных сроков выполнения работ; для начала строительства необходимо расселить собственников жилых помещений многоквартирных домов, подлежащих сносу; исполнение обществом обязательств, за которые администрация начисляет неустойку, находится в прямой зависимости от исполнения администрацией пунктов 4.1.2, 4.1.3 договора, доказательств выполнения которых не представлено и, руководствуясь статьями 309, 310, 328, 329, 330, 401, 702, 740, 758, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 46.1, 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", пришли к выводу об отсутствии вины общества в допущенных нарушениях, отказав в иске.
Определение Верховного Суда РФ от 07.04.2017 N 310-ЭС17-2809 по делу N А09-12158/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку государственный заказ на выполнение дополнительных работ не размещался, дополнительное соглашение к контракту об изменении его условий и выполнении дополнительных работ не заключалось; цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения; общество приняло на себя обязательства выполнить все работы, в том числе не учтенные в сметной документации, в пределах твердой цены муниципального контракта.
Отказывая в удовлетворении требований, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статей 702, 743, 746, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с учреждения стоимости дополнительно выполненных работ.
Определение Верховного Суда РФ от 13.03.2017 N 306-ЭС16-20574 по делу N А12-4009/2016
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для приостановления работ и возникновении у подрядчика права на односторонний отказ от исполнения контракта.
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив недоказанность институтом наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению обязательств по контракту, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 450.1, 702, 716, 758, 763, 766, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для приостановления работ и возникновении у подрядчика права на односторонний отказ от исполнения контракта, удовлетворив иск.
Определение Верховного Суда РФ от 13.03.2017 N 304-ЭС17-649 по делу N А02-1642/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу по иску о расторжении муниципального контракта, по встречному иску о расторжении муниципального контракта, взыскании обеспечения.
Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как ответчик нарушил сроки выполнения работ, и фактически выполненные работы составляли менее 30 процентов объема работ, предусмотренного контрактом.
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что общество нарушило сроки выполнения работ; фактически выполненные работы на сумму 1 323 692 руб. составляют менее 30% объема работ, предусмотренного контрактом; обществом не представлено доказательств наличия оснований, установленных законом, для приостановления работ; учреждением соблюден порядок расторжения муниципального контракта, и, руководствуясь статьями 450, 708, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшего на дату заключения контракта), удовлетворили иск учреждения о расторжении муниципального контракта.
Определение Верховного Суда РФ от 13.03.2017 N 305-ЭС17-503 по делу N А40-23577/2016
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу по иску о взыскании задолженности по государственному контракту, неустойки, по встречному иску о взыскании неустойки.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, так как были установлены факты выполнения подрядчиком работ, уклонения заказчика от их оплаты и нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды руководствовались положениями статей 702, 753, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", и исходили из доказанности факта выполнения подрядчиком работ и необоснованного уклонения заказчика от их оплаты.
Гришаев С.П., Свит Ю.П., Богачева Т.В.