1. Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
2. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Комментарии к статье 763 ГК РФ часть 2:
1. Основной целью законодательства о подрядных работах для государственных или муниципальных нужд является обеспечение наиболее эффективного расходования бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования посредством развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности, предотвращения коррупции при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта.
При этом анализ п. 1 ст. 763 ГК РФ позволяет утверждать, что прежде всего в нем сформулировано правило о применении положений § 5 гл. 37 ГК РФ. Установлено, что объектом правоотношений, регулируемых его нормами, являются не любые гражданско-правовые подрядные отношения по поводу удовлетворения государственных или муниципальных нужд, а лишь те из них, которые возникают при осуществлении строительных, проектных и изыскательских работ, предназначенных для удовлетворения государственных или муниципальных нужд. В силу сказанного положения соответствующего параграфа не применяются к подрядным договорам о выполнении иных работ, также предназначенных для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, но не поименованных в п. 1 комментируемой статьи (например, к государственным контрактам на пошив защитной одежды для использования при работе с микроорганизмами).
Из системного толкования наименования статей комментируемой главы ("государственный или муниципальный контракт") и их содержания следует, что нормы § 5 применяются к двум контрактам: государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд и к муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд (далее - государственный (муниципальный) контракт), представляющих собой отдельные виды договора подряда (п. 2 ст. 702 ГК РФ). Наряду с этим исходя из характера выполняемых работ (строительные или проектные и изыскательские) указанные контракты - разновидность соответственно договора строительного подряда или договора на выполнение проектных и изыскательских работ. Подобный вывод основан на формулировке п. 1 ст. 763 ГК РФ, содержащего отсылку к ст. 740 и ст. 758 ГК РФ.
2. Говоря о правовом регулировании отношений по государственному (муниципальному) контракту, следует заметить, что § 5 гл. 37 ГК РФ включает статьи общего характера, не содержащие исчерпывающего регулирования и не отражающие в полной мере специфику их заключения, изменения, расторжения, исполнения и ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение. В силу этого при разрешении вопроса о правовом регулировании отношений по государственному (муниципальному) контракту большое значение имеет определение соотношения между положениями ГК РФ и иными федеральными законами, прежде всего положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Позиция Президиума Верховного Суда РФ о соотношении положений указанных нормативных актов нашла отражение в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Исходя из преамбулы Обзора (абз. 4) "...при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ". При этом важно учитывать, что положения Закона о контрактной системе применяются ко всем видам подрядных работ, предназначенных для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, за исключением специальных случаев, перечисленных в ч. 2 ст. 1 Закона (а не только к строительным, проектным и изыскательским).
Недостаток правового регулирования отчасти восполняется и тем, что согласно ст. 765 ГК РФ основания и порядок заключения рассматриваемых контрактов определяются в соответствии с положениями ст. ст. 527 и 528 ГК об основаниях и порядке заключения контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд.
Необходимо отметить также, что нормы о государственном (муниципальном) контракте на выполнение строительных, проектных и изыскательских работ применяются к государственным или муниципальным контрактам на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ для государственных нужд (абз. 2 ст. 778 ГК РФ). Указанное правило представляет собой законодательный прием отсылочного регулирования. Подробнее об этом см. комментарий к ст. 778 ГК РФ.
3. В норме п. 1 статьи сформулировано также положение о целях выполнения строительных, проектных и изыскательских работ. Их предназначение - удовлетворение государственных или муниципальных нужд (потребностей) в соответствующих работах.
Государственные нужды - федеральные государственные нужды, нужды субъектов Российской Федерации, региональные нужды. Федеральные государственные нужды - обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации в работах, необходимых для осуществления функций Российской Федерации, в том числе: для реализации федеральных целевых программ, для создания и поддержания государственных материальных резервов Российской Федерации; для поддержания необходимого уровня обороноспособности и безопасности Российской Федерации; для исполнения международных обязательств Российской Федерации. Нужды субъектов Российской Федерации - обеспечиваемые за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности субъектов Российской Федерации в работах, необходимых для осуществления их функций, в том числе для решения задач жизнеобеспечения регионов и реализации региональных целевых программ.
Федеральные нужды предусматриваются в законе о федеральном бюджете на планируемый период, в федеральных целевых программах. В целях обеспечения решения особо важных общегосударственных задач федеральным целевым программам, инициатором которых является Президент Российской Федерации, может присваиваться статус президентских программ. Потребности Российской Федерации в строительстве, реконструкции и техническом перевооружении объектов, предназначенных для нужд обороны и безопасности Российской Федерации, определяются в соответствии с государственной программой вооружения, утверждаемой Президентом Российской Федерации, и т.д.
Под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местного бюджета потребности муниципальных образований в работах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации (ст. ст. 72, 79 БК РФ, ст. 54 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Таким образом, контракты о подрядных работах для государственных или муниципальных нужд служат одним из методов государственного регулирования инвестиционной деятельности, способствующих использованию государственных капитальных вложений на важнейших направлениях экономики страны, обеспечивающих ее структурную перестройку, сохранение и развитие производственного и непроизводственного потенциала, решение аграрных, природоохранных, социальных и иных проблем.
4. В п. 2 комментируемой статьи сформулировано легальное определение как государственного, так и муниципального контракта. Государственный (муниципальный) контракт, подобно иным разновидностям договора подряда, возмездный, двусторонне обязывающий, консенсуальный договор.
В легальном определении государственного (муниципального) контракта очерчен его предмет - выполнение для государственных или муниципальных нужд строительных, проектных и других работ, связанных со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера, и их результат (подробнее об этом см. комментарий к ст. 740 ГК РФ о предмете договора строительного подряда и комментарий к ст. 758 ГК РФ о предмете договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ). Вслед за тем в определении указываются особенности субъектного состава. Одним из участников государственного (муниципального) контракта выступает специальный субъект - государственный или муниципальный заказчик (см. комментарий к ст. 764 ГК РФ). В норме п. 2 статьи содержится указание и на особенности порядка оплаты работ. Они заключаются в том, что в ряде случаев на заказчика возлагается обязанность не оплаты, а обеспечения оплаты работ (учитывая его особый статус, а также то, что государственные (муниципальные) контракты оплачиваются в пределах утвержденных лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных бюджетным законодательством - ст. 72 БК РФ. Подробнее об этом см. комментарий к п. 1 ст. 766 ГК РФ.
Определение Верховного Суда РФ от 16.06.2017 N 307-ЭС17-6943 по делу N А21-3573/2016
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об обязании заключить дополнительное соглашение о внесении изменений в государственный контракт.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к правильному выводу, что приведенные истцом обстоятельства не являются существенными и не могут служить основаниями для изменения в судебном порядке государственного контракта в части увеличения срока выполнения работ.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 450, 451, 452, 763, 766, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды пришли к выводу о том, что приведенные истцом обстоятельства не являются существенными и не могут служить основаниями для изменения в судебном порядке государственного контракта в части увеличения срока выполнения работ. Каких-либо чрезвычайных обстоятельств, которые стороны не могли бы преодолеть при необходимой степени заботливости и осмотрительности, судами не установлено.
Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2017 N 310-ЭС17-6385 по делу N А09-2554/2016
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу по иску о взыскании задолженности по муниципальному контракту, по встречному иску о взыскании неустойки за нарушение срока окончания работ по муниципальному контракту.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о том, что по первоначальному иску срок оплаты ответчиком выполненных работ на момент рассмотрения спора не наступил, по встречному иску просрочка исполнения муниципального контракта со стороны ответчика возникла в 2014 году, в связи с чем начисление неустойки должно производиться на всю сумму контракта.
Отказывая в удовлетворении требований общества (генеральный подрядчик) о взыскании задолженности за выполненные работы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 702, пункта 1 статьи 746, пункта 2 статьи 763, пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями спорного муниципального контракта (пункт 2.3 муниципального контракта в редакции дополнительных соглашений), исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, исходил из того, что срок оплаты учреждением (муниципальный заказчик) выполненных работ, предусмотренный муниципальным контрактом, на момент рассмотрения спора не наступил.
Определение Верховного Суда РФ от 13.06.2017 N 301-ЭС17-6081 по делу N А43-23210/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании суммы неустойки.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о том, что установлен факт нарушения ответчиком сроков производства работ по контракту и соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 702, 708, 763 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", установив факт нарушения обществом сроков производства работ по контракту и соблюдение министерством досудебного порядка урегулирования спора, проверив расчет неустойки, правомерно удовлетворил иск в оспариваемой части.
Определение Верховного Суда РФ от 08.06.2017 N 308-ЭС17-6002 по делу N А32-4260/2015
Требование: О пересмотре судебных актов по делу о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта.
Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что ненадлежащее качество работ, исключающее нормальную эксплуатацию объекта, неустранение недостатков работ являются предусмотренным законом и контрактом основаниями для одностороннего отказа заказчика - ответчика от исполнения контракта.
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции с учетом повторного экспертного заключения установил, что качество выполненных обществом работ не соответствует положениям муниципального контракта с учетом технического задания, а также требованиям, обычно предъявляемым обязательными к применению нормативно-техническими актами к работам такого рода, и, руководствуясь статьями 450, 702, 732, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришел к выводу о том, что ненадлежащее качество работ, исключающее нормальную эксплуатацию объекта, неустранение недостатков работ является предусмотренным законом и контрактом основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, оставив требование истца без удовлетворения.
Определение Верховного Суда РФ от 05.06.2017 N 307-ЭС17-6034 по делу N А56-96591/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неосновательного обогащения.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку, установив отсутствие доказательств увеличения стоимости работ по государственному контракту, учитывая условия контракта, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания спорных расходов.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств увеличения стоимости работ по государственному контракту от 06.07.2011 с соблюдением требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", учитывая условия контракта и руководствуясь положениями статей 763, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания спорных расходов.
Определение Верховного Суда РФ от 31.05.2017 N 306-ЭС17-6815 по делу N А12-4872/2016
Требование: О пересмотре в кассационном порядке постановления по делу о взыскании задолженности.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о том, что контрактом не предусмотрено возмещение затрат на возведение временных зданий и сооружений; временные сооружения в эксплуатацию не принимались, в основные средства заказчика не зачислялись и в пользование подрядчику не передавались.
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что истец выполнил, а управление приняло и подписало акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 на сумму 119 112 850 руб.; доказательств подписания сторонами актов и справок на иные виды работ и затрат, а также возведения истцом титульных временных зданий и сооружений, сметная норма затрат на строительство которых установлена в размере 1,8% от стоимости строительно-монтажных работ, не представлено; контрактом не предусмотрено возмещение затрат на возведение временных зданий и сооружений; временные сооружения в эксплуатацию не принимались, в основные средства заказчика не зачислялись и в пользование подрядчику не передавались, и, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 702, 711, 746, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 308-ЭС17-6342 по делу N А32-21631/2016
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неустойки и расторжении муниципального контракта.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о том, что ответчиком работы по контракту не выполнены, возражений против расторжения контракта не представлено.
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что обществом работы по контракту не выполнены, возражений против расторжения контракта не представлено, и, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 401, 450, 702, 740, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторгли контракт и взыскали с общества в пользу администрации 199 040 руб. 28 коп. неустойки.
Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 305-ЭС17-6218 по делу N А40-96164/16
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неосновательного обогащения.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к правильному выводу о доказанности факта неосновательного обогащения ответчика.
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что уведомлениями от 07.02.2016, 24.02.2016, 25.02.2016 ответчик приглашался на проведение контрольного обмера выполненных работ по контракту; на уведомлениях имеются отметки бывшего руководителя организации в их получении; в соответствии с доверенностями от 24.02.2016 и от 07.10.2015 представители ответчика приняли участие в контрольном обмере выполненных работ; выявленные контрольным органом нарушения подтверждены материалами дела; возражений по установленным в ходе проверки фактам нарушения ответчик на момент проверки не представил и, руководствуясь статьями 763, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пришел к выводу о доказанности факта неосновательного обогащения ответчика, удовлетворив иск.
Определение Верховного Суда РФ от 29.05.2017 N 304-ЭС17-6578 по делу N А46-6973/2016
Требование: О пересмотре в кассационном порядке постановления по делу о взыскании долга по договору.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о том, что акты выполненных работ и справки о стоимости работ были вручены ответчику; мотивированных возражений или претензий по качеству и объему работ не заявлено; доказательств выполнения спорных работ третьими лицами, утраты потребительской ценности работ из-за просрочки их выполнения не представлено; результаты работ истцу не возвращены.
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что акты выполненных работ и справки о стоимости работ были вручены ответчику; мотивированных возражений или претензий по качеству и объему работ не заявлено; доказательств выполнения спорных работ третьими лицами, утраты потребительской ценности работ из-за просрочки их выполнения не представлено; результаты работ истцу не возвращены, и, руководствуясь статьями 711, 753, 758, 760, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал обоснованным требование истца.
Определение Верховного Суда РФ от 19.05.2017 N 303-ЭС17-853 по делу N А51-5710/2016
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании пени и убытков по контракту.
Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как была установлена причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением подрядчиком условий контракта и возникшими убытками.
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт ненадлежащего исполнения обществом обязанности по качественному выполнению работ; ненадлежащее исполнение обязательств в части обеспечения сохранности имущества заказчика от гибели и порчи при выполнении работ; нарушение сроков выполнения работ; размер понесенных учреждением убытков от затопления части помещений и при оплате услуг экспертного учреждения; наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением подрядчиком условий контракта и возникшими убытками; и, исходя из отсутствия возражений общества по расчету размера убытков и из необходимости заключения контракта на завершение строительных работ ввиду неисполнения обязательств обществом, руководствуясь статьями 15, 329, 330, 393, 708, 720, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", удовлетворили иск.
Гришаев С.П., Свит Ю.П., Богачева Т.В.