КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 марта 2017 г. N 659-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН БАКУЛИНА
СЕРГЕЯ СЕРГЕЕВИЧА, БАЛАЕВА АНАТОЛИЯ ВАСИЛЬЕВИЧА И ДРУГИХ
НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, КОДЕКСА АДМИНИСТРАТИВНОГО
СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О ПОРЯДКЕ РАССМОТРЕНИЯ ОБРАЩЕНИЙ ГРАЖДАН
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию граждан С.С. Бакулина, А.В. Балаева и других вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане С.С. Бакулин, А.В. Балаев, Т.Н. Безлепкина, Н.А. Бунков, В.Л. Буршин, Л.В. Буршин, Е.А. Голубева, Т.П. Гурина, И.Н. Дарасевич, Н.В. Каракина, Е.С. Кикина, А.В. Комягин, М.И. Комягина, Г.А. Ложкарев, Г.Б. Медынская, В.А. Сидоров, В.Н. Сыроватский, М.А. Трофимов, Н.А. Уваров, В.Н. Феров, Н.Н. Фролов, Г.В. Харченко, И.Ю. Харченко, Л.Г. Шеронова, Т.Н. Шуляковская и П.М. Шурупов оспаривают конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации:
статей 13 "Признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления", 246 "Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности", 1110 "Наследование", 1111 "Основания наследования", 1112 "Наследство", 1113 "Открытие наследства", 1114 "Время открытия наследства", 1115 "Место открытия наследства" и пункта 4 статьи 1152 "Принятие наследства" ГК Российской Федерации.
Заявители также оспаривают конституционность статей 248 "Отказ в принятии заявления или прекращение производства по делу, возникшему из публичных правоотношений" и 250 "Законная сила решения суда" ГПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу 15 сентября 2015 года Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а также статей 1 "Предмет регулирования настоящего Кодекса", 2 "Законодательство об административном судопроизводстве", 3 "Задачи административного судопроизводства", 4 "Право на обращение в суд с административным исковым заявлением", 6 "Принципы административного судопроизводства", 8 "Равенство всех перед законом и судом", 14 "Состязательность и равноправие сторон", 15 "Нормативные правовые акты, применяемые при разрешении административных дел", 16 "Обязательность судебных актов", 38 "Стороны", 47 "Заинтересованные лица", 64 "Основания освобождения от доказывания", 68 "Объяснения лиц, участвующих в деле", 84 "Оценка доказательств" и 135 "Действия сторон и суда при подготовке административного дела к судебному разбирательству" Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Кроме того, заявители оспаривают конституционность части 3 статьи 10 "Рассмотрение обращения" Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
По мнению заявителей, суды общей юрисдикции при рассмотрении их дел не применили законы, подлежащие применению, либо применили их неправильно, а именно таким образом, что в отношении одной из сторон были созданы необоснованные преимущества. В связи с этим заявители полагают, что суды допустили нарушение принципа равенства сторон в судебном процессе, что противоречит статьям 2, 6 (части 1 и 2), 8 (часть 2), 9, 15, 17 - 19, 24 (часть 2), 35, 36, 45 и 46 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" представленными заявителями материалами не подтверждается применение судами в их делах оспариваемых ими норм Гражданского кодекса Российской Федерации о наследовании, а потому их жалоба в этой части не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.
Что касается положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", то они направлены на надлежащее урегулирование процессуальных прав граждан и прав граждан при рассмотрении их обращений государственными и иными органами. Из их содержания не следует возможность суда при рассмотрении дела отдавать предпочтение одной из сторон судебного процесса, а потому сами по себе они не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права в указанном заявителями аспекте.
Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений по делам заявителей, с которыми они выражают несогласие, в том числе в части соблюдения принципа равноправия сторон в судебном процессе, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бакулина Сергея Сергеевича, Балаева Анатолия Васильевича и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------