1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.
2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.
4. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
5. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право на подписание документа, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
6. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд выясняет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его подлинником, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его подлинника, каким образом сохранялась копия документа.
7. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд подлинник документа, а представленные лицами, участвующими в деле, копии этого документа не тождественны между собой и невозможно установить содержание подлинника документа с помощью других доказательств.
8. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 17.04.2017 N 48-АПГ17-5
Требование: О ликвидации общественного движения, исключении сведений о нем из ЕГРЮЛ.
Обстоятельства: Истец ссылается на осуществление общественным движением на протяжении длительного времени деятельности с нарушениями федерального законодательства.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку общественное движение, демонстрируя устойчивое пренебрежение законом, не обеспечивает финансовой прозрачности (открытости) и публичности своей деятельности, препятствует должному контролю за его деятельностью со стороны общества и государства, чем создает угрозу публичному, общественному порядку и безопасности, режиму законности, грубо нарушает права и свободы граждан.
Судебная коллегия учитывает, что соразмерность применяемых мер подтверждается фактическими обстоятельствами, выводы суда подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, проверенными и оцененными судом полно и всесторонне по правилам статей 59, 60, 67, 69, 70, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что нашло мотивированное и обстоятельное отражение в судебном решении и в апелляционной жалобе не опровергнуто.
Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 18.05.2017 N 50-АПГ17-7
Об оставлении без изменения решения Омского областного суда от 09.02.2017, которым отказано в признании частично недействующим пункта 56 раздела 3 Перечня объектов, находящихся в собственности Омской области, не подлежащих отчуждению, утвержденного Законом Омской области от 26.04.2013 N 1534-ОЗ.
Все эти доводы судом проверялись, им дана надлежащая судебная оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что нашло обстоятельное и мотивированное отражение в судебном постановлении.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, констатирует, что сама по себе передача части нежилых помещений, находящихся в здании библиотеки, во временное пользование по договору аренды обществу с ограниченной ответственностью "Интеллект" не предполагает изменения функционального назначения этого здания, которое строилось, вводилось в эксплуатацию и функционирует как единое здание библиотеки регионального значения.
Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 26.04.2017 N 4-АПГ17-11
Требование: Об отмене заключения квалификационной коллегии судей.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как отбор кандидатов на вакантную должность мирового судьи осуществлялся на конкурсной основе, решение принято по результатам рассмотрения заявлений нескольких лиц, на основании оценки сведений, содержащихся в представленных кандидатами документах, в том числе относительно уровня профессиональной подготовки, стажа и опыта работы, результатов профессиональной деятельности, деловых и моральных качеств, иных сведений о кандидатах и их родственниках, с учетом проверки документов и результатов квалификационного экзамена, что нашло обстоятельное, мотивированное отражение в заключении квалификационной коллегии. Решение принято правомочным составом.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства, и согласуются с нормами материального права, регулирующего спорное правоотношение.
Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 26.04.2017 N 69-АПГ17-4
Об оставлении без изменения решения суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.11.2016, которым отказано в признании недействующими приложений N 1, 2 к приказу Департамента жилищно-коммунального комплекса и энергетики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.12.2015 N 58-нп "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2016 год и на плановый период 2017 и 2018 годов".
Из доказательств по делу, проверенных и оцененных судом по правилам статьи 84 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, следует, что оспариваемый размер взноса на капитальный ремонт не является произвольным, он установлен на основе оценки общей потребности в средствах на финансирование услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, входящих в перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, федерального стандарта стоимости предоставляемых жилищно-коммунальных услуг для Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, с учетом проектных значений параметров и других характеристик строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения многоквартирных домов, уровня благоустройства, конструктивных и технических параметров многоквартирных домов, стоимости работ общего имущества многоквартирных домов (ремонта внутридомовых инженерных систем: электроснабжения, водоснабжения, отопления, водоотведения; ремонта кровли, фасада; ремонта подвальных помещений, подлежащих включению в Региональную программу капитального ремонта на 2014 - 2043 годы).
Постановление Конституционного Суда РФ от 23.05.2017 N 14-П
"По делу о проверке конституционности положений статей 31.7 и 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой лица без гражданства Н.Г. Мсхиладзе"
При этом, по смыслу части 3 статьи 62 и части 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, принимая решение об удовлетворении административного искового заявления, не связан соображениями представителя территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции относительно целесообразности предлагаемого срока содержания соответствующего лица в специальном учреждении, - обладая самостоятельным усмотрением, суд с учетом индивидуальных обстоятельств дела и личности подлежащего депортации или реадмиссии иностранного гражданина (лица без гражданства) вправе установить иной срок его пребывания в этом учреждении. Как показывает сложившаяся правоприменительная практика, помещая иностранного гражданина (лицо без гражданства) в специальное учреждение в целях обеспечения его депортации или реадмиссии, суды, как правило, устанавливают первоначальный срок в диапазоне от одного до трех месяцев и допускают его продление до шести месяцев, отсчитываемых со дня принятия решения о помещении лица в специальное учреждение (письмо заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2017 года N 4-ВС-2385/17).
Постановление Конституционного Суда РФ от 23.05.2017 N 14-П
"По делу о проверке конституционности положений статей 31.7 и 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой лица без гражданства Н.Г. Мсхиладзе"
При этом, по смыслу части 3 статьи 62 и части 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, принимая решение об удовлетворении административного искового заявления, не связан соображениями представителя территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции относительно целесообразности предлагаемого срока содержания соответствующего лица в специальном учреждении, - обладая самостоятельным усмотрением, суд с учетом индивидуальных обстоятельств дела и личности подлежащего депортации или реадмиссии иностранного гражданина (лица без гражданства) вправе установить иной срок его пребывания в этом учреждении. Как показывает сложившаяся правоприменительная практика, помещая иностранного гражданина (лицо без гражданства) в специальное учреждение в целях обеспечения его депортации или реадмиссии, суды, как правило, устанавливают первоначальный срок в диапазоне от одного до трех месяцев и допускают его продление до шести месяцев, отсчитываемых со дня принятия решения о помещении лица в специальное учреждение (письмо заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2017 года N 4-ВС-2385/17).
