1. Суды разрешают административные дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, должностных лиц, а также нормативных правовых актов организаций, которые в установленном порядке наделены полномочиями на принятие таких актов.
2. Если при разрешении административного дела суд установит несоответствие подлежащего применению нормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, он принимает решение в соответствии с законом или иным нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.
3. Если при разрешении административного дела суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом административном деле, Конституции Российской Федерации, он обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона. В этом случае производство по административному делу приостанавливается на основании пункта 5 части 1 статьи 190 настоящего Кодекса.
4. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные нормативным правовым актом, имеющим равную или меньшую юридическую силу по сравнению с нормативным правовым актом, которым выражено согласие на обязательность данного международного договора, при разрешении административного дела применяются правила международного договора. Не допускается применение правил международных договоров Российской Федерации в их истолковании, противоречащем Конституции Российской Федерации. Такое противоречие может быть установлено в порядке, определенном федеральным конституционным законом.
5. При разрешении административного дела суд применяет нормы материального права, которые действовали на момент возникновения правоотношения с участием административного истца, если из федерального закона не вытекает иное.
6. В случае отсутствия норм права, регулирующих спорные отношения, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм права разрешает административное дело исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).
Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 N 659-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бакулина Сергея Сергеевича, Балаева Анатолия Васильевича и других на нарушение их конституционных прав рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"
Заявители также оспаривают конституционность статей 248 "Отказ в принятии заявления или прекращение производства по делу, возникшему из публичных правоотношений" и 250 "Законная сила решения суда" ГПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу 15 сентября 2015 года Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а также статей 1 "Предмет регулирования настоящего Кодекса", 2 "Законодательство об административном судопроизводстве", 3 "Задачи административного судопроизводства", 4 "Право на обращение в суд с административным исковым заявлением", 6 "Принципы административного судопроизводства", 8 "Равенство всех перед законом и судом", 14 "Состязательность и равноправие сторон", 15 "Нормативные правовые акты, применяемые при разрешении административных дел", 16 "Обязательность судебных актов", 38 "Стороны", 47 "Заинтересованные лица", 64 "Основания освобождения от доказывания", 68 "Объяснения лиц, участвующих в деле", 84 "Оценка доказательств" и 135 "Действия сторон и суда при подготовке административного дела к судебному разбирательству" Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 02.03.2017 N АПЛ17-19
Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 18.11.2016 N АКПИ16-1103, которым было оставлено без удовлетворения заявление о признании частично недействующим абзаца пятого подпункта "в" пункта 25 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утв. Постановлением Минтруда РФ от 18.07.2001 N 56.
В апелляционной жалобе М.А., не соглашаясь с решением, просит о его отмене и удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения административного дела, и на их недоказанность. Выводы суда первой инстанции считает противоречащими статье 55 Конституции Российской Федерации, положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, статье 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Решение Верховного Суда РФ от 28.09.2016 N АКПИ16-691
Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим абзаца первого раздела XIY перечня видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора и сноски <4> данного перечня, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.02.2016 N 81.
Согласно части 6 статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отсутствия норм права, регулирующих спорные отношения, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм права разрешает административное дело исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права). Между тем обязанность по уплате утилизационного сбора установлена Федеральным законом "Об отходах производства и потребления", который определил: объект обложения утилизационным сбором - каждое колесное транспортное средство (шасси), каждая самоходная машина, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, плательщиков - лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию; производство, изготовление транспортных средств на территории Российской Федерации либо приобрели транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплачивающих утилизационного сбора. Следовательно, при рассмотрении административного искового заявления ООО "РусТрансЛогистик" об оспаривании абзаца первого раздела XIV Перечня не имеется правовых оснований для применения норм Налогового кодекса Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 18.10.2016 N АПЛ16-17Д
Требование: О пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам решения Дисциплинарного судебного присутствия.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку решение Дисциплинарной коллегии Верховного Суда РФ от 27.04.2015 по делу N ДК15-22, на которое заявитель ссылается, не может служить основанием для пересмотра решения Дисциплинарного судебного присутствия по новым обстоятельствам, так как данный судебный акт принят по конкретному делу в рамках производства по административным делам, рассматриваемым Дисциплинарной коллегией Верховного Суда РФ, и не является постановлением Пленума Верховного Суда РФ или постановлением Президиума Верховного Суда РФ.
Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции не применил статьи 2, 9, 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не влияет на законность обжалованного определения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных законом оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 31.03.2016 N 32-АПГ16-3
Об оставлении без изменения решения Саратовского областного суда от 26.11.2015, которым были признаны недействующими Правила землепользования и застройки муниципального образования город Балаково Балаковского муниципального района, утв. решением Совета муниципального образования город Балаково второго созыва от 23.09.2011 N 311, в части установления для земельного участка с кадастровым номером 64:40:020206:108, расположенного по адресу: г. Балаково, в границах ул. 30 лет Победы, ул. Трнавская, пр. Энергетиков, ул. Проспект Героев, территориальной зоны Ж-1 (многоэтажная жилая застройка).
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что статья 21 Правил землепользования и застройки г. Балаково противоречит изложенным выше положениям ГрК РФ и не подлежит применению при рассмотрении административного дела, что соответствует части 2 статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.2015 N 21-П
"По делу о проверке конституционности положений статьи 1 Федерального закона "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", пунктов 1 и 2 статьи 32 Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации", частей первой и четвертой статьи 11, пункта 4 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1 и 4 статьи 13, пункта 4 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1 и 4 статьи 15, пункта 4 части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пункта 2 части четвертой статьи 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы"
рассмотрел в открытом заседании дело о проверке конституционности положений статьи 1 Федерального закона "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", пунктов 1 и 2 статьи 32 Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации", частей первой и четвертой статьи 11, пункта 4 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1 и 4 статьи 13, пункта 4 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1 и 4 статьи 15, пункта 4 части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пункта 2 части четвертой статьи 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
