Принципами административного судопроизводства являются:
1) независимость судей;
2) равенство всех перед законом и судом;
3) законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел;
4) осуществление административного судопроизводства в разумный срок и исполнение судебных актов по административным делам в разумный срок;
5) гласность и открытость судебного разбирательства;
6) непосредственность судебного разбирательства;
7) состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.06.2017 N 21
"О применении судами мер процессуального принуждения при рассмотрении административных дел"
20. Суд вправе с учетом обстоятельств административного дела в целях решения задач административного судопроизводства, реализуя принцип состязательности и равноправия сторон при активной роли суда, возложить на лицо, участвующее в деле, наделенное публичными полномочиями, обязанность по представлению в определенный срок доказательств, возражений в письменной форме. За неисполнение указанной обязанности на лицо, участвующее в деле, в том числе на сторону административного судебного процесса, может быть наложен судебный штраф (статья 3, пункт 7 статьи 6, статьи 9, 14, 63, часть 5 статьи 135, часть 1 статьи 257 КАС РФ).
Определение Верховного Суда РФ от 20.04.2017 N 21-КГ17-1
Требование: Об оспаривании решения миграционного органа об аннулировании ранее выданного вида на жительство в РФ.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он фактически пребывает на территории РФ в течение длительного периода времени, сведения, сообщенные им при получении вида на жительство, соответствуют действительности, аннулирование вида на жительство создает препятствия для проживания в РФ, где у него имеются многочисленные социальные связи, осложняет процесс оформления гражданства.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку, отклоняя ходатайство об истребовании материалов проверки, проводимой в отношении истца и других доказательств, суд лишил административного ответчика возможности доказать правомерность принятого решения об аннулировании вида на жительство.
Реализация принципа состязательности в административном процессе осуществляется при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела (часть 2 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Определение Конституционного Суда РФ от 20.04.2017 N 725-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Копейкина Владимира Юрьевича и Копейкиной Найли Гумяровны на нарушение их конституционных прав рядом норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"
Учитывая специфику административных дел, названный Кодекс в качестве одного из основных положений предусматривает принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда, которая, в числе прочего, заключается в том, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие сторонам процесса в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные данным Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела (пункт 7 статьи 6 и часть 2 статьи 14).
Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 N 659-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бакулина Сергея Сергеевича, Балаева Анатолия Васильевича и других на нарушение их конституционных прав рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"
Заявители также оспаривают конституционность статей 248 "Отказ в принятии заявления или прекращение производства по делу, возникшему из публичных правоотношений" и 250 "Законная сила решения суда" ГПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу 15 сентября 2015 года Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а также статей 1 "Предмет регулирования настоящего Кодекса", 2 "Законодательство об административном судопроизводстве", 3 "Задачи административного судопроизводства", 4 "Право на обращение в суд с административным исковым заявлением", 6 "Принципы административного судопроизводства", 8 "Равенство всех перед законом и судом", 14 "Состязательность и равноправие сторон", 15 "Нормативные правовые акты, применяемые при разрешении административных дел", 16 "Обязательность судебных актов", 38 "Стороны", 47 "Заинтересованные лица", 64 "Основания освобождения от доказывания", 68 "Объяснения лиц, участвующих в деле", 84 "Оценка доказательств" и 135 "Действия сторон и суда при подготовке административного дела к судебному разбирательству" Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 N 414-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зубарева Виталия Геннадьевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также частью 1 статьи 8 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации"
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Г. Зубарев оспаривает конституционность пункта 7 статьи 6 "Принципы административного судопроизводства", частей 2 и 3 статьи 14 "Состязательность и равноправие сторон", пункта 3 части 1 статьи 45 "Права и обязанности лиц, участвующих в деле", части 1 статьи 59 "Доказательства", части 1 статьи 61 "Допустимость доказательств", части 1 статьи 63 "Истребование доказательств", пункта 5 части 3 статьи 135 "Действия сторон и суда при подготовке административного дела к судебному разбирательству", части 12 статьи 226 "Судебное разбирательство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями", части 5 статьи 232 "Принятие жалобы (обращения) к производству Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации", части 3 статьи 236 "Пределы проверки Дисциплинарной коллегией Верховного Суда Российской Федерации жалоб (обращений)", части 1 статьи 306 "Подготовка административного дела к рассмотрению в суде апелляционной инстанции" и части 2 статьи 308 "Пределы рассмотрения административного дела в суде апелляционной инстанции" Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Кассационное определение Верховного Суда РФ от 29.09.2016 N 19-КГ16-26
Требование: Об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости.
Обстоятельства: Общество указало на то, что кадастровая стоимость земельных участков не соответствует их рыночной стоимости, что затрагивает его права, поскольку ведет к уплате арендных платежей в завышенном размере.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не проверил доводы уполномоченного органа о том, что заключение эксперта, положенное в основу судебного акта, получено с нарушением требований закона, в частности о том, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, является тем же лицом, которое участвовало в подготовке отчета о рыночной стоимости земельных участков, который был представлен истцом в качестве доказательства.
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 его принципы, которыми являются, в том числе правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении.
Определение Верховного Суда РФ от 20.09.2016 N 19-КГ16-26
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об установлении кадастровой стоимости земельных участков, равной их рыночной стоимости.
Решение: Дело передано в Судебную коллегию по экономическим спорам, поскольку эксперт, проводивший судебную экспертизу, является тем же лицом, которое участвовало в подготовке отчета о рыночной стоимости земельных участков и утвердило его; при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции администрация заявляла в качестве довода апелляционной жалобы то, что заключение эксперта получено с нарушением требований закона, однако суд оставил его без правовой оценки и не предпринял необходимых мер для проверки.
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 - принципы, в том числе правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении.
