Определение Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 N 2860-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чукнеева Сергея Авхатовича на нарушение его конституционных прав главой 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2015 г. N 2860-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

ЧУКНЕЕВА СЕРГЕЯ АВХАТОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ГЛАВОЙ 48.1

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина С.А. Чукнеева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Определением суда второй инстанции от 23 ноября 2001 года приговор в том числе в отношении гражданина С.А. Чукнеева, которому за совершение ряда преступления было назначено окончательное наказание в виде пожизненного лишения свободы, был изменен в части. При этом, по утверждению заявителя, кассационное судебное разбирательство проведено в отсутствие его защитника.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 октября 2010 года в удовлетворении надзорной жалобы С.А. Чукнеева о пересмотре кассационного определения было отказано, с чем, в свою очередь, согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации. Поданные в 2015 году в адрес Верховного Суда Российской Федерации последующие надзорные жалобы об оспаривании того же судебного решения возвращены без рассмотрения письмами судей этого Суда от 16 февраля 2015 года и от 21 мая 2015 года как повторные.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.А. Чукнеев, утверждая о неконституционности главы 48.1 "Производство в суде надзорной инстанции" УПК Российской Федерации, просит Конституционный Суд Российской Федерации внести надзорное представление в Верховный Суд Российской Федерации с целью передачи его надзорных жалоб для рассмотрения по существу.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В нарушение требования пункта 8 части второй статьи 37 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" в жалобе С.А. Чукнеева отсутствует правовое обоснование предполагаемой им неконституционности положений главы 48.1 УПК Российской Федерации.

Как следует из обращения заявителя, он выражает несогласие с кассационным определением и постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в удовлетворении его надзорной жалобы, излагает обстоятельства своего дела и прямо просит Конституционный Суд Российской Федерации инициировать его пересмотр. Тем самым С.А. Чукнеев фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить не саму главу 48.1 УПК Российской Федерации, формально оспариваемую в его жалобе, а законность и обоснованность конкретных судебных решений по его делу, что, однако, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Что же касается возможности подачи повторных надзорных жалоб, то данный вопрос неоднократно ставился в обращениях, направляемых в Конституционный Суд Российской Федерации. Вынося решения об отказе в принятии к рассмотрению такого рода обращений, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что положения главы 48.1 УПК Российской Федерации не могут расцениваться как препятствующие выявлению и устранению в порядке надзора судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого нижестоящим судом решения (определения от 23 июня 2015 года N 1332-О, от 16 июля 2015 года N 1587-О, от 29 сентября 2015 года N 2265-О и N 2267-О, от 27 октября 2015 года N 2350-О и N 2535-О и др.). Жалоба же С.А. Чукнеева не дает оснований для иного вывода.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чукнеева Сергея Авхатовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

------------------------------------------------------------------