КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 29 сентября 2016 г. N 1829-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
УМАРОВА ЗАИРА УМАРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 7 И ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 412.5
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина З.У. Умарова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданину З.У. Умарову постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 октября 2015 года отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации. В свою очередь, заместитель Председателя этого суда не нашел оснований для пересмотра решений, вынесенных по делу заявителя (письма от 19 ноября 2015 года и от 11 февраля 2016 года).
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации З.У. Умаров просит признать противоречащими статьям 21 (часть 1), 33, 45 (часть 2), 46 (части 1 и 2) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть третью статьи 412.5 "Рассмотрение надзорных жалобы, представления" УПК Российской Федерации, поскольку, как он полагает, эта норма во взаимосвязи с частью четвертой статьи 7 "Законность при производстве по уголовному делу" данного Кодекса позволяют заместителю Председателя Верховного Суда Российской Федерации отклонять надзорные жалобы осужденного, содержащие новые доводы о допущенных в его деле нарушениях уголовно-процессуального закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Часть третья статьи 412.5 УПК Российской Федерации, устанавливая, что Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместитель вправе не согласиться с постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации и вынести постановление об отмене указанного постановления и о передаче надзорных жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, лишь предусматривает дополнительную процессуальную гарантию обеспечения законности и обоснованности выносимого в предварительном порядке судьей Верховного Суда Российской Федерации постановления (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1585-О, от 22 декабря 2015 года N 3012-О, от 25 февраля 2016 года N 279-О и от 29 марта 2016 года N 566-О), а потому не может расцениваться как нарушающая права заявителя в обозначенном им аспекте.
Что же касается возможности подачи повторных и новых надзорных жалоб, то данный вопрос неоднократно ставился в жалобах, направляемых в Конституционный Суд Российской Федерации. Вынося решения об отказе в принятии к рассмотрению такого рода жалоб, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что положения главы 48.1 УПК Российской Федерации не могут расцениваться как препятствующие выявлению и устранению в порядке надзора судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого нижестоящим судом решения (определения от 23 июня 2015 года N 1332-О, от 16 июля 2015 года N 1587-О, от 29 сентября 2015 года N 2265-О и N 2267-О, от 27 октября 2015 года N 2350-О и N 2535-О, от 22 декабря 2015 года N 2860-О и др.). Жалоба же З.У. Умарова не дает оснований для иного вывода.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Умарова Заира Умаровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------