КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 23 июня 2016 г. N 1268-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КОЖЕВНИКОВА ДМИТРИЯ АНАТОЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 401.17 И 412.1
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.А. Кожевникова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Поданная гражданином Д.А. Кожевниковым в адрес Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 48.1 УПК Российской Федерации надзорная жалоба об оспаривании вступивших в законную силу приговора областного суда и последующих судебных решений была возвращена без рассмотрения письмом судьи от 30 октября 2015 года как повторная, поскольку ранее его жалобы на те же судебные решения неоднократно рассматривались в Верховном Суде Российской Федерации. Так, постановлением судьи от 28 декабря 2011 года в удовлетворении надзорной жалобы Д.А. Кожевникова было отказано, с чем согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации (решение от 18 сентября 2015 года). В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Д.А. Кожевников просит признать не соответствующими статьям 2, 15 (часть 1), 21 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 50 (часть 3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации статьи 401.17 "Недопустимость внесения повторных или новых кассационных жалобы, представления" и 412.1 "Пересмотр судебных решений в порядке надзора" УПК Российской Федерации, как препятствующие подаче и рассмотрению очередной надзорной жалобы в целях исправления имеющегося, по утверждению заявителя, нарушения его прав.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 412.1 УПК Российской Федерации лишь закрепляет круг лиц, имеющих право на подачу надзорной жалобы (часть первая), предмет судебного разбирательства в надзорном порядке (часть вторая) и перечень обжалуемых судебных решений (часть третья) и не регулирует порядок возвращения такой жалобы без рассмотрения по существу.
Что касается возможности подачи повторных и новых надзорных жалоб, то данный вопрос неоднократно ставился в жалобах, направляемых в Конституционный Суд Российской Федерации. Вынося решения об отказе в принятии к рассмотрению такого рода жалоб, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что не могут расцениваться в качестве препятствующих выявлению и устранению в порядке надзора судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого нижестоящим судом решения, ни положения статьи 401.17 УПК Российской Федерации (определения от 18 сентября 2014 года N 2099-О, от 23 апреля 2015 года N 855-О, от 21 мая 2015 года N 1093-О, от 29 сентября 2015 года N 2279-О, от 29 марта 2016 года N 566-О и др.), ни нормы главы 48.1 данного Кодекса (определения от 23 июня 2015 года N 1332-О, от 16 июля 2015 года N 1587-О, от 29 сентября 2015 года N 2265-О и N 2267-О, от 27 октября 2015 года N 2350-О и N 2535-О, от 22 декабря 2015 года N 2860-О, от 25 февраля 2016 года N 278-О, от 29 марта 2016 года N 568-О и др.). Жалоба же Д.А. Кожевникова не дает оснований для иного вывода.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кожевникова Дмитрия Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------