КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 29 сентября 2016 г. N 1903-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КРАСНОВА ОЛЕГА АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ
ОТ 31 ДЕКАБРЯ 2014 ГОДА N 518-ФЗ "О ВНЕСЕНИИ
ИЗМЕНЕНИЙ В СТАТЬИ 401.2 И 412.2
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
И ПРИЗНАНИИ УТРАТИВШИМИ СИЛУ ОТДЕЛЬНЫХ
ПОЛОЖЕНИЙ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫХ АКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.А. Краснова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года и оставившим его без изменения решением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2011 года отказано в удовлетворении поданных в порядке действовавшей в то время главы 48 УПК Российской Федерации надзорных жалоб гражданина О.А. Краснова о пересмотре вынесенного в 2001 году определения суда второй инстанции. Вновь направленная в 2015 году в порядке главы 48.1 УПК Российской Федерации надзорная жалоба О.А. Краснова о пересмотре того же судебного решения возвращена без рассмотрения письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 августа 2015 года как повторная с разъяснением положений Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 518-ФЗ "О внесении изменений в статьи 401.2 и 412.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и выводом о том, что ранее заявитель уже воспользовался в полном объеме правом на обжалование вступившего в законную силу судебного решения в порядке главы 48 данного Кодекса.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.А. Краснов просит признать не соответствующим статьям 18, 45, 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации Федеральный закон от 31 декабря 2014 года N 518-ФЗ, как позволяющий по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, ограничивать право осужденного на пересмотр вступившего в законную силу до 1 января 2013 года судебного решения в порядке главы 48.1 УПК Российской Федерации и возвращать без рассмотрения вновь поданные надзорные жалобы, расценивая в качестве свидетельства реализации в полном объеме права на обжалование такого судебного решения по правилам главы 48 данного Кодекса отказ в удовлетворении надзорных жалоб постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации и решением заместителя Председателя этого суда, но не рассмотрение обращения самим Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, т.е. непосредственно судом надзорной инстанции.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Разъясняя судам правовые последствия принятия Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 518-ФЗ, которым кроме прочих норм была признана утратившей силу часть третья статьи 401.2 УПК Российской Федерации, а также изложена в новой редакции статья 412.2 данного Кодекса, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в частности, указал, что с 11 января 2015 года пересмотр приговоров, определений, постановлений суда, вступивших в законную силу до 1 января 2013 года, осуществляется в соответствии с положениями статьи 4 УПК Российской Федерации в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 данного Кодекса, по жалобам, представлениям лиц, которые ранее либо не обжаловали эти судебные решения в порядке надзора по правилам главы 48 УПК Российской Федерации, либо осуществили свое право обжалования не в полном объеме; в этом случае жалоба, представление подаются в соответствующий суд кассационной инстанции, в который ранее судебное решение не обжаловалось, либо в суд надзорной инстанции (пункт 7 постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").
Таким образом, учитывая, что в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2010 года N 433-ФЗ глава 48 УПК Российской Федерации признана утратившей силу и, соответственно, содержащиеся в ней положения в силу статьи 4 данного Кодекса более применяться не могут, Федеральный закон от 31 декабря 2014 года N 518-ФЗ как по своему буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, не может расцениваться как не допускающий в настоящее время оспаривание вступивших в законную силу до 1 января 2013 года судебных решений в кассационном либо надзорном порядке.
Что же касается возможности подачи повторных и новых надзорных жалоб, то данный вопрос неоднократно ставился в жалобах, направляемых в Конституционный Суд Российской Федерации. Вынося решения об отказе в принятии к рассмотрению такого рода жалоб, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что положения главы 48.1 УПК Российской Федерации не могут расцениваться как препятствующие выявлению и устранению в порядке надзора судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого нижестоящим судом решения (определения от 23 июня 2015 года N 1332-О, от 16 июля 2015 года N 1332-О, от 29 сентября 2015 года N 2265-О и N 2267-О, от 27 октября 2015 года N 2350-О и N 2535-О, от 22 декабря 2015 года N 2860-О, от 25 февраля 2016 года N 278-О, от 23 июня 2016 года N 1269-О и др.). Жалоба же О.А. Краснова не дает оснований для иного вывода, а потому, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Краснова Олега Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------