КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 29 сентября 2016 г. N 1906-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ТКАЧЕНКО ПАВЛА БОРИСОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ГЛАВОЙ 48.1
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина П.Б. Ткаченко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Поданная гражданином П.Б. Ткаченко в адрес Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 48.1 УПК Российской Федерации надзорная жалоба об оспаривании вынесенного с участием присяжных заседателей приговора краевого суда, содержавшая, по его утверждению, ранее не изучавшиеся судом доводы, была возвращена без рассмотрения письмом судьи от 19 февраля 2016 года как повторная, поскольку ранее жалобы заявителя на то же судебное решение неоднократно рассматривались в Верховном Суде Российской Федерации. Так, постановлением судьи от 22 января 2014 года, оснований для изменения которого не усмотрел заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, в удовлетворении надзорной жалобы было отказано.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации П.Б. Ткаченко просит признать не соответствующей статьям 2, 18, 46, 52, 53, 55 (часть 2) и главе 7 Конституции Российской Федерации главу 48.1 "Производство в суде надзорной инстанции" УПК Российской Федерации, как препятствующую - несмотря на отсутствие в ней соответствующего законоположения - подаче и рассмотрению очередной надзорной жалобы в целях исправления имеющейся, по утверждению заявителя, судебной ошибки в его деле. Также заявитель просит Конституционный Суд Российской Федерации направить его надзорную жалобу для рассмотрения в суд надзорной инстанции и констатировать факт нарушения в его деле статьи 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, назначив справедливую компенсацию.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Вопрос о возможности подачи повторных и новых надзорных жалоб неоднократно ставился в жалобах, направляемых в Конституционный Суд Российской Федерации. Вынося решения об отказе в принятии к рассмотрению такого рода жалоб, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что положения главы 48.1 УПК Российской Федерации не могут расцениваться как препятствующие выявлению и устранению в порядке надзора судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого нижестоящим судом решения (определения от 23 июня 2015 года N 1332-О, от 16 июля 2015 года N 1587-О, от 29 сентября 2015 года N 2265-О и N 2267-О, от 27 октября 2015 года N 2350-О и N 2535-О, от 22 декабря 2015 года N 2860-О, от 25 февраля 2016 года N 278-О, от 23 июня 2016 года N 1269-О и др.). Жалоба же П.Б. Ткаченко не дает оснований для иного вывода, а потому, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Что касается остальных поставленных заявителем в жалобе вопросов, то их разрешение к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ткаченко Павла Борисовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------