КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 29 сентября 2022 г. N 2631-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ГУСЕЙНОВА ЭЛЬДАРА АФРАИЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 9 ЧАСТИ 3 СТАТЬИ 135, СТАТЬЯМИ
175 - 180 И ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 227 КОДЕКСА АДМИНИСТРАТИВНОГО
СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ПУНКТАМИ 1
И 2 СТАТЬИ 10 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ПРОКУРАТУРЕ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Э.А. Гусейнова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин Э.А. Гусейнов оспаривает конституционность пункта 9 части 3 статьи 135 "Действия сторон и суда при подготовке административного дела к судебному разбирательству", статей 175 "Принятие решения суда", 176 "Законность и обоснованность решения суда", 177 "Составление мотивированного решения суда", 178 "Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда", 179 "Изложение решения суда" и 180 "Содержание решения суда", части 2 статьи 227 "Решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями" КАС Российской Федерации, а также пунктов 1 и 2 статьи 10 "Рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений" Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".
По мнению заявителя, пункты 1 и 2 статьи 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" во взаимосвязи с положениями статей 175 - 180 КАС Российской Федерации - в силу содержащейся в них неопределенности - не позволили ему эффективно защитить свои права в органах прокуратуры Российской Федерации и судах общей юрисдикции, а потому они не соответствуют статьям 2, 15 (часть 2), 21, 23 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3), 126 и 129 Конституции Российской Федерации.
Кроме того, оспариваемые положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, как утверждает Э.А. Гусейнов, позволили суду первой инстанции несвоевременно направить ему извещение о дате и времени судебного заседания, тем самым лишив его права на личное участие в судебном заседании, а потому не соответствуют статьям 15 (часть 1), 18, 46 (часть 1) и 125 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые заявителем положения статьи 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", определяющие, что в органах прокуратуры Российской Федерации в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, воспроизводят и конкретизируют конституционное право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33 Конституции Российской Федерации). Данные нормы не содержат неопределенности и ни сами по себе, ни во взаимосвязи с положениями статей 175 - 180 КАС Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права Э.А. Гусейнова в указанном в жалобе аспекте.
Положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на неконституционности которых настаивает заявитель, регулируют отдельные вопросы производства в судах первой инстанции и не создают препятствий для личного участия лица в судебном заседании. Следовательно, они не могут расцениваться как нарушающие конституционные права Э.А. Гусейнова. Тем более что из представленных вместе с жалобой материалов следует, что извещение о дате и времени судебного заседания заявитель получил своевременно, ходатайств об участии в судебном заседании суда первой инстанции не заявлял, а из судебных заседаний судов апелляционной и кассационной инстанций был удален в связи с грубым нарушением порядка до окончания рассмотрения дела.
Приведенные в жалобе Э.А. Гусейнова доводы свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность перечисленных в его жалобе законоположений, он ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос об оценке обоснованности конкретных правоприменительных решений по его административному делу, что не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Кроме того, определениями от 30 ноября 2021 года N 2395-О, от 24 февраля 2022 года N 478-О и от 31 марта 2022 года N 784-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалоб Э.А. Гусейнова на нарушение его конституционных прав, в частности положениями статей 175 - 180, частью 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, а также статьей 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", поскольку они не отвечали требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. В своем новом обращении в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель оспаривает конституционность данных законоположений в аналогичных аспектах. При этом представленные заявителем вместе с жалобой судебные акты не дают оснований для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения по поставленному вопросу.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------