КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 января 2021 г. N 136-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЖИВАЕВА ГЕННАДИЯ ИВАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 15 И 23 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О СТАТУСЕ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Г.И. Живаева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин Г.И. Живаев оспаривает конституционность положений статей 15 и 23 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", закрепляющих жилищные гарантии для определенных категорий военнослужащих, условия их предоставления, в том числе однократность, а также устанавливающих правило о том, что при получении жилого помещения по избранному месту жительства необходимо представить документы о сдаче жилых помещений Министерству обороны Российской Федерации (иному федеральному органу исполнительной власти или федеральному государственному органу, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба).
Определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, заявителю отказано в удовлетворении искового требования о предоставлении уполномоченными органами Министерства обороны Российской Федерации жилого помещения в собственность. Как указали суды, Г.И. Живаев реализовал свое право на получение жилого помещения (за счет военного ведомства), а его бывшая супруга приобрела самостоятельное право проживания в этом помещении, переданном в муниципальную собственность.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 7 и 40 (в жалобе ошибочно именуемой статьей 41) Конституции Российской Федерации, поскольку они - в силу неопределенности нормативного содержания, влекущего произвольное их применение, - позволяют отказывать военнослужащим в реализации жилищных гарантий в случае утраты ими прав на жилое помещение, переданное в муниципальную собственность.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, требования об однократном обеспечении военнослужащих жильем и о предоставлении документов об освобождении жилого помещения, предусмотренные абзацем первым пункта 14 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", основаны на вытекающем из Конституции Российской Федерации принципе социальной справедливости и направлены на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления военнослужащим жилищных гарантий, установленных Федеральным законом "О статусе военнослужащих" (определения от 25 октября 2018 года N 2619-О, от 30 сентября 2019 года N 2428-О, от 26 марта 2020 года N 614-О, от 28 мая 2020 года N 1170-О и др.).
Соответственно, положения статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", которые не содержат неопределенности в указанном в жалобе аспекте, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о реализации им права на получение жилого помещения.
Что же касается положений статьи 23 данного Федерального закона, то вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" представленными судебными постановлениями не подтверждается их применение в деле, связанном с разрешением спора о предоставлении жилого помещения в собственность заявителя. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе упоминание обжалуемого нормативного положения в тексте судебного постановления еще не свидетельствует о его применении судом (определения от 18 июля 2017 года N 1565-О, от 24 апреля 2018 года N 1015-О и др.).
Установление же и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Живаева Геннадия Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------