КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 25 октября 2018 г. N 2619-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
СЛИЧЕНКА МИХАИЛА ЮРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 5 И АБЗАЦЕМ ПЕРВЫМ ПУНКТА 14 СТАТЬИ
15 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О СТАТУСЕ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.Ю. Сличенка к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения вышестоящими судами, гражданину М.Ю. Сличенку было отказано в удовлетворении заявления об оспаривании решения должностного лица об отказе в постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом на условиях договора социального найма в избранном месте жительства.
Как указали суды, М.Ю. Сличенок приобрел в собственность за счет субсидии, предоставленной ему как военнослужащему, жилое помещение, которым распорядился (передал в собственность муниципального образования и заключил договор социального найма в отношении данного помещения). Суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что отсутствие у М.Ю. Сличенка права на обеспечение жилым помещением в избранном месте жительства было установлено судебным решением, принятым по другому спору, и данное обстоятельство имеет преюдициальное значение.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.Ю. Сличенок оспаривает конституционность следующих положений статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих":
пункта 5, предусматривающего, что в случае освобождения жилых помещений, занимаемых военнослужащими и совместно проживающими с ними членами их семей, за исключением жилых помещений, находящихся в их собственности, указанные помещения предоставляются другим военнослужащим и членам их семей;
абзаца первого пункта 14, устанавливающего жилищные гарантии для определенной категории военнослужащих и условия их предоставления.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 19 (части 1 и 2), 40 и 55 (часть 3), поскольку позволяют отказывать военнослужащим, которые ранее за счет средств федерального бюджета приобрели жилое помещение по месту прохождения службы, в принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях в избранном месте жительства в случае передачи данного помещения в муниципальную собственность и поскольку вводят необоснованные различия в жилищных правах военнослужащих в зависимости от времени приобретения ими жилого помещения или постановки на жилищный учет, а также от выбранной ими формы обеспечения жильем.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, требования об однократном обеспечении военнослужащих жильем и о предоставлении документов об освобождении жилого помещения, предусмотренные абзацем первым пункта 14 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", основаны на вытекающем из Конституции Российской Федерации принципе социальной справедливости и направлены на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления военнослужащим жилищных гарантий, установленных Федеральным законом "О статусе военнослужащих"; положение же пункта 5 данной статьи призвано обеспечить потребности военнослужащих в жилье за счет освобождающихся жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде (определения от 24 июня 2014 года N 1461-О, от 25 февраля 2016 года N 357-О, от 17 июля 2018 года N 1808-О и др.).
С учетом изложенного оспариваемые законоположения сами по себе не нарушают конституционные права заявителя, который реализовал свое право на получение за счет военного ведомства жилого помещения, распорядился этим помещением и не может сдать его в установленном порядке Министерству обороны Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сличенка Михаила Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------