КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 30 сентября 2019 г. N 2428-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ШАШОЛИНА МИХАИЛА АРКАДЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ ПУНКТА 14 СТАТЬИ 15
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О СТАТУСЕ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ" И ПУНКТА 2
ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 51 ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.А. Шашолина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин М.А. Шашолин оспаривает конституционность следующих законоположений:
пункта 14 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", а фактически его абзаца первого, устанавливающего жилищные гарантии для определенной категории военнослужащих, однократность их предоставления, а также закрепляющего необходимость предоставления Министерству обороны Российской Федерации (иному федеральному органу исполнительной власти или федеральному государственному органу, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба) документов о сдаче жилых помещений при получении жилья в избранном месте жительства;
пункта 2 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, а фактически его положений, в соответствии с которыми нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, являющиеся собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.
Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, М.А. Шашолину было отказано в удовлетворении ряда исковых требований, в том числе о признании незаконным решения уполномоченного органа военного управления о снятии его и членов его семьи с учета нуждающихся в жилых помещениях. Как указали суды, М.А. Шашолин в период военной службы был обеспечен жильем, которым в последующем распорядился (две комнаты общей площадью 38,8 кв. м, расположенные в общежитии и предоставленные воинской частью, с согласия заявителя были приватизированы его дочерью и бывшей супругой).
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 1), 18, 39 (часть 1) и 40 (части 1 и 3), поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они лишают права на получение жилищных гарантий военнослужащих, которые не могут сдать ранее предоставленное жилье, в том числе военнослужащих, обеспеченных общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, требования пункта 14 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" об однократном обеспечении жильем и о предоставлении документов об освобождении жилого помещения основаны на вытекающем справедливости и направлены на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления военнослужащим (и членам их семей) жилищных гарантий, установленных Федеральным законом "О статусе военнослужащих", в том числе на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления государственного и муниципального жилья. Эти требования не ограничивают каким-либо образом права граждан на обеспечение жильем в общем порядке согласно нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, том числе с учетом требований статьи 51 данного Кодекса.
Соответственно, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, который, как следует из судебных постановлений, реализовал свое право на получение жилья за счет военного ведомства и не может сдать его в установленном порядке.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шашолина Михаила Аркадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------