КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 27 декабря 2022 г. N 3342-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ТКАЧЕНКО ВАЛЕНТИНЫ ИВАНОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ 7 СТАТЬИ 2 ФЕДЕРАЛЬНОГО КОНСТИТУЦИОННОГО ЗАКОНА
"О ВЕРХОВНОМ СУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", СТАТЬЯМИ 85 И 86
ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки В.И. Ткаченко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданка В.И. Ткаченко оспаривает конституционность следующих норм:
части 7 статьи 2 (а фактически - ее пункта 1) Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" о полномочии Верховного Суда Российской Федерации давать судам разъяснения по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации;
статьи 85 (а фактически - ее пункта 1) и статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации о выселении граждан из занимаемых жилых помещений, расположенных в домах, подлежащих сносу, с предоставлением им благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, заявительница выселена из жилого помещения (комнаты в коммунальной квартире, занимаемой на основании договора социального найма и расположенной в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащем сносу) с предоставлением другого жилья (квартиры-студии). В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 1, 2, 7, 17 - 19, 21, 27, 40, 55 и 56, поскольку они позволяют Верховному Суду Российской Федерации подменять и отменять своими разъяснениями законы, допускают принудительное переселение граждан из жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, подлежащем сносу, в жилое помещение худшего качества без учета нормы предоставления.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 1 части 7 статьи 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" конкретизирует положения статьи 126 Конституции Российской Федерации, наделяющие Верховный Суд Российской Федерации полномочиями по осуществлению в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебного надзора за деятельностью судов общей юрисдикции и арбитражных судов и даче разъяснений по вопросам судебной практики.
Пункт 1 статьи 85 и статья 86 Жилищного кодекса Российской Федерации являются гарантийными нормами, обеспечивающими предоставление гражданам, занимающим жилые помещения в домах, подлежащих сносу, других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма. Принятые в развитие статей 17, 20, 40 и 41 Конституции Российской Федерации, они - ввиду рисков, связанных с нахождением людей в жилых домах, признанных аварийными и не отвечающих минимальным стандартам для проживания, - защищают такие конституционные ценности, как жизнь и здоровье граждан. Обязанность же расселения таких домов, возложенная ими на органы государственной власти и органы местного самоуправления, подлежит реализации соответствующими должностными лицами на основании конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма и справедливости.
При этом данные нормы не подменяют правовые основания для признания жилого дома подлежащим сносу и не регламентируют вопрос о размере (общей площади) предоставляемого жилого помещения, который находит свое разрешение в частях 1 и 2 статьи 89 того же Кодекса.
Конституционный Суд Российской Федерации в отношении указанных положений Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежащих применению в их нормативном единстве, неоднократно отмечал, что:
предоставление других жилых помещений гражданам, переселяемым из жилых помещений, которые признаны непригодными для проживания, обусловливает, в свою очередь, исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности (определения от 3 ноября 2009 года N 1368-О-О, от 28 сентября 2017 года N 1925-О, от 26 марта 2019 года N 729-О, от 31 мая 2022 года N 1303-О и др.);
суды не ограничены в возможности в ходе исследования и оценки того или иного варианта предоставления жилого помещения принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения (определения от 22 декабря 2015 года N 2976-О, от 30 июня 2020 года N 1471-О, от 27 января 2022 года N 47-О и др.);
граждане, которым в связи с переселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для этого не отпали основания (определения от 20 декабря 2016 года N 2636-О, от 27 сентября 2018 года N 2338-О, от 31 мая 2022 года N 1280-О и др.).
С учетом изложенного оспариваемые законоположения сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды пришли к выводу, что предоставленная ей квартира превышает по площади (как общей, так и жилой) занимаемое жилое помещение, отвечает установленным требованиям и является благоустроенной применительно к условиям данного населенного пункта.
Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе разрешение вопросов о равнозначности (или неравнозначности) предоставляемого в связи с переселением конкретным лицам жилого помещения, а также о том, были ли при этом ухудшены их жилищные условия, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они закреплены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации 5
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ткаченко Валентины Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------