КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 31 мая 2022 г. N 1280-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН
ГРИГОРОВОЙ ЭВЕЛИНЫ СЕРГЕЕВНЫ, МАМЧЕНКО ЮЛИИ НИКОЛАЕВНЫ
И СЕРЕГИНА СЕРГЕЯ СЕРГЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ СТАТЬЯМИ 86 - 88, ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 89 ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ЧАСТЬЮ 8 СТАТЬИ 5 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О ПЕРЕДАЧЕ РЕЛИГИОЗНЫМ ОРГАНИЗАЦИЯМ ИМУЩЕСТВА РЕЛИГИОЗНОГО
НАЗНАЧЕНИЯ, НАХОДЯЩЕГОСЯ В ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИЛИ МУНИЦИПАЛЬНОЙ
СОБСТВЕННОСТИ" И ПУНКТОМ 37 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО
СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКШИХ
В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Э.С. Григоровой, Ю.Н. Мамченко и С.С. Серегина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Граждане Э.С. Григорова, Ю.Н. Мамченко и С.С. Серегин оспаривают конституционность следующих положений Жилищного кодекса Российской Федерации: статей 86 "Порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома", 87 "Порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма в связи с переводом жилого помещения в нежилое помещение или признания его непригодным для проживания", 87.1 "Порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма в связи с передачей жилого помещения религиозной организации", 87.2 "Порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд", 88 "Порядок предоставления жилого помещения в связи с проведением капительного ремонта или реконструкции дома" и части 1 статьи 89 "Предоставление гражданам другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в связи с выселением".
Заявители также оспаривают конституционность части 8 статьи 5 "Особенности передачи религиозным организациям отдельных видов государственного и муниципального имущества религиозного назначения и иного связанного с ним имущества" Федерального закона от 30 ноября 2010 года N 327-ФЗ "О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности" и пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, с заявителями расторгнут договор социального найма, они выселены из жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, и вселены в жилое помещение в другом доме. В удовлетворении встречных исковых требований о возложении на уполномоченный орган обязанности предоставить жилое помещение площадью не менее нормы предоставления на одного члена семьи заявителям отказано. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации также отказано.
По мнению заявителей, оспариваемые нормативные положения не соответствуют статье 40 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают предоставление выселяемым в связи со сносом дома гражданам, состоящим на учете нуждающихся в жилых помещениях, другого жилого помещения без учета нормы предоставления.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. В силу статьи 125 (пункт "а" части 4) Конституции Российской Федерации, а также пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение конституционных прав и свобод нормативными актами (указанными в пунктах "а", "б" части 2 той же статьи Конституции Российской Федерации) признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в его конкретном деле.
Между тем представленными заявителями судебными постановлениями не подтверждается применение статей 87.1, 87.2 и 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также части 8 статьи 5 Федерального закона "О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности". Упоминание же данных норм в постановлениях судов не может само по себе расцениваться как их применение в конкретном деле.
2.2. Статьи 86 и 87 Жилищного кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение жилищных прав граждан при наступлении указанных в них обстоятельств и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие упомянутые в жалобе конституционные права заявителей.
2.3. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, часть 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, гарантирующая определенные условия проживания гражданам, переселяемым в другие жилые помещения по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 данного Кодекса, направлена на обеспечение защиты их интересов и потому сама по себе не может расцениваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы (определения от 27 марта 2018 года N 668-О, от 28 июня 2018 года N 1550-О и др.). При этом граждане, которым в связи с переселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для этого не отпали основания (статья 55 Жилищного кодекса Российской Федерации).
2.4. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации как акты толкования закона в силу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и пункта 3 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не могут выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2020 года N 785-О, от 28 сентября 2021 года N 2047-О и др.).
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Григоровой Эвелины Сергеевны, Мамченко Юлии Николаевны и Серегина Сергея Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------