КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 27 февраля 2020 г. N 296-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
АРМЯКОВА ДЕНИСА ИГОРЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ КОНСТИТУЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, КОНВЕНЦИИ
О ЗАЩИТЕ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА И ОСНОВНЫХ СВОБОД,
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,
А ТАКЖЕ РЕШЕНИЯМИ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
И ПОСТАНОВЛЕНИЯМИ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина Д.И. Армякова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2019 года ввиду новых обстоятельств возобновлено производство по уголовному делу гражданина Д.И. Армякова, осужденного к пожизненному лишению свободы, и судебные решения, которыми разрешался вопрос о мере пресечения в его отношении, оставлены без изменения. Президиум Верховного Суда Российской Федерации пришел к заключению, что установленное Европейским Судом по правам человека в постановлении от 21 февраля 2019 года по делу "Ананчев и другие против России" нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (выразившееся в чрезмерной длительности содержания Д.И. Армякова под стражей в ходе предварительного следствия, вынесении коллективных решений о заключении под стражу и непроведении разбирательства с должным усердием во время содержания под стражей) не является - с учетом исключительного характера и особенностей конкретного уголовного дела - основанием для отмены судебных решений, связанных с его содержанием под стражей. Надзорные жалобы Д.И. Армякова, в которых он выражал несогласие с указанным постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, отклонены.
Д.И. Армяков просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации части первую и третью статьи 1 "Законы, определяющие порядок уголовного судопроизводства", части первую и четвертую статьи 7 "Законность при производстве по уголовному делу", пункт 10 части второй статьи 389.17 "Существенные нарушения уголовно-процессуального закона", часть третью статьи 412.11 "Полномочия Президиума Верховного Суда Российской Федерации при пересмотре судебных решений в порядке надзора" и часть пятую статьи 415 "Возбуждение производства" УПК Российской Федерации, статью 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации и статью 46 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2015 года N 21-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2004 года N 217-О, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" и от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней".
По утверждению Д.И. Армякова, требования названных актов были нарушены в его деле, что позволило Президиуму Верховного Суда Российской Федерации своим постановлением, не подписанным председательствующим, оставить без изменения решения судов по вопросу о его содержании под стражей при наличии вступившего в силу решения Европейского Суда по правам человека, установившего нарушение этими судами Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, вопрос о возможности пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам - в том числе ввиду установления Европейским Судом по правам человека нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека, - должен разрешаться судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств (определения от 24 октября 2019 года N 2708-О, N 2710-О и др.).
Нарушение своих прав оспариваемыми положениями статей 1, 7 и 415 УПК Российской Федерации Д.И. Армяков связывает с их неприменением и нарушением, с неправомерным, на его взгляд, отказом в пересмотре вынесенных в его отношении судебных решений Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, т.е., по существу, предлагает оценить правомерность конкретного судебного акта, состоявшегося в его деле, с учетом обстоятельств этого дела, что, однако, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Относительно же положений статей 389.17 и 412.11 того же Кодекса, не имеющих предметом своего регулирования порядок пересмотра судебных решений в процедуре возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, заявителем вопреки требованию части второй статьи 96 названного Федерального конституционного закона не представлено документальное подтверждение применения судом данных норм в его деле.
Кроме того, Конституция Российской Федерации и Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" не наделяют Конституционный Суд Российской Федерации полномочием проверять соответствие одних норм Конституции Российской Федерации другим ее нормам (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2014 года N 1428-О, от 29 сентября 2015 года N 2231-О, от 25 февраля 2016 года N 371-О, от 18 июля 2017 года N 1536-О, от 26 ноября 2018 года N 2839-О, от 25 июня 2019 года N 1511-О и др.). Не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации и разрешение дел о проверке соответствия Конституции Российской Федерации вступивших в силу международных договоров Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2009 года N 4-О-О, от 29 января 2015 года N 218-О, от 16 июля 2015 года N 1696-О, от 29 сентября 2015 года N 2066-О, от 26 апреля 2016 года N 892-О, от 19 июля 2016 года N 1678-О, от 25 апреля 2019 года N 1083-О и др.).
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2015 года N 21-П и его Определение от 8 июня 2004 года N 217-О являются, согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", окончательными и обжалованию не подлежат. Постановления же Пленума Верховного Суда Российской Федерации, как акты толкования закона, в соответствии со статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и статьей 3 названного Федерального конституционного закона не могут выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2019 года N 2128-О, от 27 сентября 2019 года N 2278-О, от 30 сентября 2019 года N 2420-О, от 1 октября 2019 года N 2573-О, от 24 октября 2019 года N 2861-О и др.).
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Армякова Дениса Игоревича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------