КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 26 апреля 2016 г. N 892-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ИВАНОВА ГЕННАДИЯ АНАТОЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СОГЛАШЕНИЯ
МЕЖДУ ПРАВИТЕЛЬСТВОМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПРАВИТЕЛЬСТВОМ
РЕСПУБЛИКИ МОЛДОВА О ГАРАНТИЯХ ПРАВ ГРАЖДАН В ОБЛАСТИ
ПЕНСИОННОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ И ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 1 ФЕДЕРАЛЬНОГО
ЗАКОНА "О ТРУДОВЫХ ПЕНСИЯХ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Г.А. Иванова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Г.А. Иванов оспаривает конституционность следующих положений:
Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Молдова о гарантиях прав граждан в области пенсионного обеспечения от 10 февраля 1995 года в части исчисления размера пенсии из заработка, определенного в порядке, закрепленном его положениями;
пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в соответствии с которым, в случае если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные данным Федеральным законом, применяются правила международного договора Российской Федерации.
Как следует из материалов жалобы, в 2009 году заявитель переехал на постоянное место жительства в Российскую Федерацию из Республики Молдова, где проживал с 1971 года. Правоприменители, в том числе суды общей юрисдикции, со ссылкой на оспариваемые положения отказали в перерасчете ему пенсии с учетом заработка за период его работы в организации города Дубоссары Молдавской ССР с 1976 года по 1985 год.
Г.А. Иванов полагает, что при исчислении размера пенсии правоприменительные органы не должны были руководствоваться положениями названного Соглашения, поскольку он являлся гражданином Российской Федерации. По мнению заявителя, применение оспариваемых положений ущемляет его право на пенсионное обеспечение по сравнению с другими гражданами Российской Федерации, поскольку препятствует исчислению размера его трудовой пенсии по старости в порядке и на условиях, установленных законодательством Российской Федерации, и противоречит статьям 39 (части 1 и 2) и 55 Конституции Российской Федерации.
Оспариваемые положения были применены в деле Г.А. Иванова судами общей юрисдикции.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии со статьей 125 (пункт "г" части 2) Конституции Российской Федерации и подпунктом "г" пункта 1 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации правомочен проверять конституционность лишь не вступивших в силу международных договоров Российской Федерации; разрешение дел о проверке соответствия Конституции Российской Федерации вступивших в силу международных договоров Российской Федерации Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.
Что касается оспариваемого заявителем пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", то он воспроизводит положение статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации. Поэтому разрешение вопроса о конституционности этой нормы фактически означало бы проверку конституционности положений Конституции Российской Федерации, что не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 1 апреля 1996 года N 13-О, от 19 марта 1997 года N 56-О, от 22 января 2004 года N 38-О, от 1 октября 2009 года N 1053-О-О, от 24 сентября 2013 года N 1376-О и др.).
Оценка же правильности состоявшихся по делу заявителя правоприменительных решений не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванова Геннадия Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------