КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 27 сентября 2019 г. N 2278-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА РАДИКОВА ВИТАЛИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 349 УПК РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
И ПУНКТОМ 42 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ПРАКТИКЕ НАЗНАЧЕНИЯ СУДАМИ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Радикова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин В.В. Радиков, осужденный за совершение преступления на основании вердикта присяжных заседателей, утверждает, что часть вторая статьи 349 "Правовые последствия признания подсудимого заслуживающим снисхождения" УПК Российской Федерации и пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" не соответствуют статьям 2, 15 (части 1 и 4), 17 (часть 1), 19 (часть 2), 45 (часть 1), 49 (часть 3) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не позволяют судам к подсудимому, признанному вердиктом присяжных заседателей заслуживающим снисхождения, одновременно и в обязательном порядке применять положения статьи 64 и части первой статьи 65 УК Российской Федерации, а также последовательно применять положения части первой статьи 62 и части первой статьи 65 данного Кодекса при отсутствии отягчающих обстоятельств и наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой его статьи 61.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно части второй статьи 349 УПК Российской Федерации, если подсудимый признан заслуживающим снисхождения, то председательствующий назначает ему наказание с применением положений статьи 65 УК Российской Федерации; если коллегией присяжных заседателей подсудимый не был признан заслуживающим снисхождения, то председательствующий с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, и личности виновного вправе назначить подсудимому наказание не только в пределах, установленных соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации, но и с применением положений статьи 64 данного Кодекса.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, в том числе приведенная норма, призван, как следует из его статьи 1, регулировать лишь порядок уголовного судопроизводства. Как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 февраля 2003 года N 1-П, исходя из признанного в правовом государстве принципа законности в уголовном праве, преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только Уголовным кодексом Российской Федерации (часть первая статьи 3 УК Российской Федерации); иные правовые акты в силу господства принципов юридической ответственности не могут подменять или изменять соответствующие положения уголовного законодательства, регулирующие виды и размер наказаний. Часть вторая статьи 349 УПК Российской Федерации, предусматривающая правовые последствия признания подсудимого заслуживающим снисхождения, лишь отсылает к статьям 64 и 65 УК Российской Федерации и, так же как они, не содержит положений, допускающих назначение судом несправедливого наказания, не соответствующего характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2011 года N 42-О-О и от 24 января 2013 года N 53-О).
Таким образом, часть вторая статьи 349 УПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая права заявителя в указанном им аспекте. Что же касается оспариваемого пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", то в соответствии со статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации как акты толкования закона не могут выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации, при этом в силу части второй статьи 74 указанного Федерального конституционного закона они подлежат учету при принятии им решения по делу о проверке конституционности норм закона, примененных в конкретном деле.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Радикова Виталия Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------