КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 18 июля 2017 г. N 1536-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
АКИМОВА АЛЕКСАНДРА АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,
ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ "О ПРОКУРАТУРЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ",
ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ "О СЛЕДСТВЕННОМ КОМИТЕТЕ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина А.А. Акимова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А. Акимов, чья жалоба на действия руководителя следственного органа была оставлена судом без удовлетворения, оспаривает конституционность части второй статьи 1, части первой статьи 2, пунктов 25, 26, 31, 33, 41, 51, 53.1, 53.3 статьи 5, части первой статьи 19, части четвертой статьи 20, статьи 21, части третьей статьи 29, части первой, пунктов 1 и 3 части второй и части третьей статьи 37, части первой и пункта 1 части второй статьи 38, статей 61, 123, 125, 141, 146 и 148, части первой, подпункта "в" пункта 1 части второй статьи 151 УПК Российской Федерации, Федеральный закон от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" и Федеральный закон от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации".
По мнению заявителя, оспариваемые им нормы нарушают его права, гарантированные статьями 6 (часть 2), 10, 11, 15 (часть 1), 16 (часть 2), 19 (часть 1), 32 (часть 1), 45 и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку они подписаны Президентом Российской Федерации, который не отнесен Конституцией Российской Федерации ни к одной из ветвей власти, равно как и органы прокуратуры Российской Федерации и Следственный комитет Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В силу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, затрагиваются его конституционные права и свободы.
Конкретным делом в смысле указанных положений Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства. Гражданин при этом обязан приложить к жалобе копию официального документа, подтверждающего применение оспариваемого закона при разрешении его конкретного дела (часть вторая статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"). Сама же по себе ссылка в судебном постановлении на то или иное законоположение, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не означает, что оно применялось судом в деле заявителя (определения от 17 июля 2007 года N 503-О-О, от 24 января 2008 года N 23-О-О, от 16 июля 2013 года N 1077-О и др.).
Из представленных А.А. Акимовым судебных решений не следует, что он является лицом, в отношении прав и свобод которого суд на основании оспариваемых законоположений вынес решение по результатам установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела, в связи с чем его жалоба не может рассматриваться как отвечающая критериям допустимости жалоб в Конституционный Суд Российской Федерации.
Фактически А.А. Акимов, как следует из его жалобы, настаивает на том, что при установлении правового положения прокуратуры и Следственного комитета Российской Федерации законодатель нарушил принцип разделения властей, т.е. оспаривает положения федеральных законов "О прокуратуре Российской Федерации" и "О Следственном комитете Российской Федерации" вне связи с каким-либо конкретным делом, а также указывает на нарушение порядка принятия оспариваемых норм, установленного самой Конституцией Российской Федерации, т.е., по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации проверить соответствие одних норм Конституции Российской Федерации другим ее нормам, что не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации") (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 1995 года N 137-О, от 19 июля 2016 года N 1678-О и др.).
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Акимова Александра Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------