1. Право возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств принадлежит прокурору, за исключением случаев, предусмотренных частью пятой настоящей статьи.
2. Поводами для возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств могут быть сообщения граждан, должностных лиц, а также данные, полученные в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения других уголовных дел.
3. Если в сообщении имеется ссылка на наличие обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 3 части третьей статьи 413 настоящего Кодекса, то прокурор своим постановлением возбуждает производство ввиду вновь открывшихся обстоятельств, проводит соответствующую проверку, истребует копию приговора и справку суда о вступлении его в законную силу.
4. Если в сообщении имеется ссылка на наличие обстоятельств, указанных в пунктах 2.1 и 3 части четвертой статьи 413 настоящего Кодекса, то прокурор выносит постановление о возбуждении производства ввиду новых обстоятельств и направляет соответствующие материалы руководителю следственного органа для производства расследования этих обстоятельств и решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных нарушений уголовного законодательства. При расследовании новых обстоятельств могут производиться следственные и иные процессуальные действия в порядке, установленном настоящим Кодексом.
5. Пересмотр приговора, определения или постановления суда по обстоятельствам, указанным в пункте 1 части четвертой статьи 413 настоящего Кодекса, осуществляется Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации не позднее одного месяца со дня поступления этого представления. По результатам рассмотрения представления Президиум Верховного Суда Российской Федерации отменяет или изменяет судебные решения по уголовному делу в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации. Копии постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в течение 3 суток направляются в Конституционный Суд Российской Федерации, лицу, в отношении которого принято данное постановление, и прокурору.
Определение Конституционного Суда РФ от 26.01.2017 N 70-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кожевникова Дмитрия Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 413, частями первой и четвертой статьи 415 и статьей 416 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Д.А. Кожевников просит признать не соответствующими статьям 2, 15 (часть 1), 18, 21 (часть 1), 45, 46 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 413 "Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств", части первую и четвертую статьи 415 "Возбуждение производства" и статью 416 "Действия прокурора по окончании проверки или расследования" УПК Российской Федерации. По утверждению заявителя, данные нормы не обязывают прокурора принимать процессуальное решение об отказе в возбуждении производства ввиду новых обстоятельств, поскольку исключают возможность пересмотра в этом порядке вступивших в законную силу судебных решений в связи с допущенными судебными ошибками после того, как дело было рассмотрено в конечной судебно-надзорной инстанции.
Определение Верховного Суда РФ от 28.12.2016 N 37-УД16-8СП
Приговор: Осужденные-1, 2, 3 - по ч. 3 ст. 159 УК РФ за мошенничество; осужденный-1 - по ч. 3 ст. 33, п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ за организацию убийства; осужденный-2 - по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство; осужденный-3 - по ч. 5 ст. 33, п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ за пособничество в убийстве.
Определение ВС РФ: Приговор отменен, дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку установлено, что обнаруженный в рамках данного уголовного дела труп мужчины не является трупом потерпевшего, а обнаруженный в рамках другого дела труп с большой долей вероятности является трупом потерпевшего по настоящему делу.
Как следует из материалов расследования, проведенного в порядке ч. 4 ст. 415 УПК РФ, по заключению молекулярно-генетической экспертизы N <...> от 27 мая 2016 г. мужчина, труп которого был обнаружен 22 мая 2011 г. в районе д. <...> <...> района <...> области, не является родственником по мужской линии И. и И. (л.д. 99 - 109 т. 5) - двоюродных братьев И.
Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 N 2028-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Орлова Александра Вячеславовича на нарушение его конституционных прав пунктами 2.1 и 3 части четвертой статьи 413 и частью четвертой статьи 415 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"
Полагая, что решение прокурора незаконно, поскольку согласно части четвертой статьи 415 УПК Российской Федерации должно было быть вынесено постановление о возбуждении производства ввиду новых обстоятельств, защитник А.В. Орлова обратился в районный суд, который признал бездействие прокурора, выразившееся в отказе в возбуждении такого производства, незаконным (постановление от 21 марта 2016 года). Однако по результатам рассмотрения апелляционного представления вышестоящего прокурора решение суда первой инстанции отменено и по делу вынесено новое решение, которым первоначальная жалоба оставлена без удовлетворения, а заявителю разъяснено, что указанные им обстоятельства не относятся к новым, влекущим возобновление производства по уголовному делу (апелляционное постановление от 12 мая 2016 года).
Определение Конституционного Суда РФ от 29.03.2016 N 633-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Уткина Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 125 и частями первой - четвертой статьи 415 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.В. Уткин просит признать противоречащими статьям 15 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 50 (часть 3) и 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации части первую - четвертую статьи 415 "Возбуждение производства" УПК Российской Федерации, поскольку, как он полагает, в силу своей неопределенности они допускают их произвольное толкование и применение в правоприменительной практике и позволяют прокурору отказывать в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств без проверки доводов заявителя, а также препятствуют судебной оценке отказа прокурора в возобновлении производства по делу. Также С.В. Уткин оспаривает конституционность части первой статьи 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб" УПК Российской Федерации, утверждая, что данное законоположение позволяет суду не принимать к рассмотрению и не рассматривать по существу жалобу на отказ прокурора в возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.
