КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 25 января 2018 г. N 34-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КАРТАШЕВА ВАЛЕРИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 15 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, СТАТЬЕЙ 208 ГРАЖДАНСКОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ РЯДОМ
ПОЛОЖЕНИЙ КОДЕКСА АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Карташева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В. Карташев оспаривает конституционность статьи 15 "Возмещение убытков" ГК Российской Федерации, статьи 208 "Индексация присужденных денежных сумм" ГПК Российской Федерации, а также статей 8 "Равенство всех перед законом и судом" и 14 "Состязательность и равноправие сторон", частей 1 - 3 статьи 96 "Судебные извещения и вызовы", пунктов 6 и 7 статьи 106 "Издержки, связанные с рассмотрением административного дела", статьи 111 "Распределение судебных расходов между сторонами", пунктов 4 и 5 части 1 статьи 199 "Содержание определения суда", статей 323 "Рассмотрение кассационных жалобы, представления" и 324 "Отказ в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции" Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции удовлетворены требования заявителя о признании незаконным бездействия государственного органа, выразившегося в нарушении порядка и срока рассмотрения обращения. Впоследствии определением судебной коллегии по административным делам областного суда, отменившим по частной жалобе В.В. Карташева определение суда общей юрисдикции, частично удовлетворены его требования о взыскании судебных расходов. Как указал суд, почтовые расходы по направлению обращения, непредставление ответа на которое послужило поводом для обращения с административным исковым заявлением, к издержкам, связанным с рассмотрением данного административного дела, не относятся. Также суд не нашел оснований для индексации в соответствии с уровнем инфляции спорных сумм за период, оканчивающийся датой разрешения вопроса судом.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы нарушают его право на судебную защиту, а потому противоречат статьям 18, 19, 45, 46, 47 (часть 1), 52 и 53 Конституции Российской Федерации, а также статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Оспариваемые заявителем нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обеспечивают правовую регламентацию порядка осуществления административного судопроизводства при рассмотрении судами административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.
Данное регулирование является конкретизацией ряда прав граждан, установленных Конституцией Российской Федерации, в частности права на судебную защиту (статья 46), и не нарушает прав заявителя в аспекте, указанном в жалобе.
Доводы, приведенные В.В. Карташевым в обоснование своей позиции, сводятся к неверной, с его точки зрения, оценке обстоятельств дела судами, а также к тому, что в результате применения судами оспариваемых норм его требования о компенсации всех понесенных им расходов удовлетворены не были. Таким образом, нарушение своих конституционных прав заявитель связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с принятыми в отношении него судебными актами, с которыми он фактически выражает несогласие.
2.2. Конституционность статьи 15 ГК Российской Федерации, положения которой направлены на обеспечение полного возмещения убытков по требованию лица, право которого нарушено, и тем самым на реализацию закрепленного в статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года N 2063-О, от 28 марта 2017 года N 604-О, от 23 ноября 2017 года N 2556-О и др.), а также статьи 208 ГПК Российской Федерации, являющейся процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 года N 603-О, от 29 марта 2016 года N 703-О, от 26 октября 2017 года и др.), заявитель оспаривает в связи с их неприменением судами в его конкретном деле. Однако установление и исследование фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", равно как и определение соответствия оспариваемых норм положениям Конвенции о защите основных прав и свобод.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Карташева Валерия Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------