Законодательство РФ

Определение Конституционного Суда РФ от 24.06.2021 N 1171-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича на нарушение его конституционных прав частью 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 194 - 199, 220, 224 и 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также частью 1 статьи 1, частью 7.3 статьи 3 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок"

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 г. N 1171-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

ГУСЕЙНОВА ЭЛЬДАРА АФРАИЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 8 СТАТЬИ 250 КОДЕКСА

АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,

СТАТЬЕЙ 125 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, СТАТЬЯМИ 194 - 199, 220, 224 И 225

ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,

А ТАКЖЕ ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 1, ЧАСТЬЮ 7.3 СТАТЬИ 3

ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О КОМПЕНСАЦИИ ЗА НАРУШЕНИЕ ПРАВА

НА СУДОПРОИЗВОДСТВО В РАЗУМНЫЙ СРОК ИЛИ ПРАВА НА ИСПОЛНЕНИЕ

СУДЕБНОГО АКТА В РАЗУМНЫЙ СРОК"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Э.А. Гусейнова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Э.А. Гусейнов оспаривает конституционность части 8 статьи 250 "Право на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" КАС Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 1 "Право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и частью 7.3 статьи 3 "Порядок подачи заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок и особенности его рассмотрения" Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", статьи 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб" УПК Российской Федерации, а также статей 194 "Принятие решения суда", 195 "Законность и обоснованность решения суда", 196 "Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда", 197 "Изложение решения суда", 198 "Содержание решения суда", 199 "Составление решения суда", 220 "Основания прекращения производства по делу", 224 "Порядок вынесения определений суда" и 225 "Содержание определения суда" ГПК Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 года N 852-О, вынесенного по его жалобе, не соответствуют статьям 15 (части 1 и 2), 18, 46 (части 1 и 2), 125 и 128 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают отказ в пересмотре судебных актов, которыми необоснованно, как утверждает заявитель, возвращались без рассмотрения по существу его административные исковые заявления.

Кроме того, как утверждает заявитель, оспариваемая статья 125 УПК Российской Федерации с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 октября 2020 года N 2547-О, вынесенного по его жалобе, а также во взаимосвязи с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" допускает произвольный возврат судом жалоб, а потому не соответствует статьям 18, 46 (части 1 и 2), 71 (пункт "о"), 126 и 128 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Положения же Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конституционность которых оспаривает заявитель, препятствуют, как он утверждает, ознакомлению с актами судов апелляционной инстанции, а потому не соответствуют статьям 18, 24 (часть 2), 46 (части 1 и 2) и 128 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Ранее определениями от 23 апреля 2020 года N 852-О и от 29 октября 2020 года N 2547-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалоб Э.А. Гусейнова на нарушение его конституционных прав оспариваемыми положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", поскольку данные жалобы не отвечали требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Вновь требуя признать соответствующие законоположения во взаимосвязи с указанными определениями Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, заявитель фактически настаивает на пересмотре данных решений, тогда как в силу части первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" они являются окончательным и обжалованию не подлежат. При этом определения Конституционного Суда Российской Федерации, на которые ссылался заявитель, касались лишь вопроса соответствия его жалоб критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации и не содержали правовых позиций, которые могли бы служить основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Что же касается иных оспариваемых Э.А. Гусейновым законоположений, то они направлены на реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел, а потому не нарушают конституционных прав заявителя, перечисленных в жалобе. Тем более что в качестве подтверждения применения судами в его конкретном деле оспариваемых положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Э.А. Гусейновым вместе с жалобой представлены только решения судов первой инстанции, что не позволяет сделать вывод об исчерпании им внутригосударственных средств судебной защиты (пункт 3 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционности Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления